Eng

  На главную страницу
| архив | содержание |  

«К СВЕДЕНИЮ РУКОВОДИТЕЛЕЙ»

ФИНАНСИРОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКОВ РОССИИ В 2002 и 2003 гг.: ОСНОВНЫЕ ИТОГИ

(С текстом первичных документов, использованных при подготовке настоящего обзора, можно ознакомиться на сайте http://reserves.biodiversity.ru)

В 2002 г. суммарный бюджет системы национальных парков России составил 414 071 тыс. руб., а в 2003 г. — 508 075 тыс. руб. и его структура приведена в табл. 1*.

Таблица 1. Источники финансирования национальных парков России в 2002 и 2003 гг.

Источники финансирования

2003 г.

2002 г.

Изменение доли источника финансирования, %

Изменение величины источника финансирования, %

 

Всего, тыс. руб.

Доля источника, %

Всего, тыс. руб.

Доля источника, %

Федеральный бюджет

228 987

45,1

191 232

46,2

– 1,1

+ 19,7

Региональные и местные бюджеты и внебюджетные фонды (без учета бюджета г. Москвы)

19 548

3,8

13 743

3,3

+ 0,5

+ 42,2

Бюджет г. Москвы (финансирование НП “Лосиный остров”

57 415

11,3

48 800

11,8

– 0,5

+ 17,7

Иностранные

гранты

10 528

2,1

14 271

3,4

– 2,3

– 26,2%

Собственные средства

179 201

35,3

141 296

34,1

+ 1,2

+ 26,8%

Средства отечественных спонсоров

12 396

2,4

4729

1,1

+ 1,3

+ 162,1%

ИТОГО

508 075

100

414 071

100

+ 22,5%

В 2002 г. средний суммарный годовой бюджет одного национального парка составил 11 831 тыс. руб., а в 2003 г. — 14 516 тыс. руб. Однако, как и среди заповедников (см. материал), эти средства были распределены неравномерно: более 2/3 национальных парков в 2002 г. (24 из 35) и почти 3/4 в 2003 г. (26) имели бюджеты ниже среднего. Парки, имевшие в 2003 г. максимальные и минимальные бюджеты, приведены в табл. 2 и 3.

Таблица 2. Национальные парки с наибольшими бюджетами по итогам 2002 и 2003 гг.

2002 г.

2003 г.

Название

Бюджет, тыс. руб.

Доля федеральных средств, %

Название

Бюджет, тыс. руб.

Доля федеральных средств, %

Сочинский

81 242

15

Сочинский

99 774

12

“Лосиный остров”

51 292

0

“Лосиный остров”

83 109

7

Кенозерский

22 616

54

“Нижняя Кама”

27 788

24

“Куршская коса”

20 415

19

“Куршская коса”

20 500

21

“Самарская Лука”

15 639

66

Кенозерский

19 740

54

" Орловское Полесье

13 916

70

“Самарская Лука”

18 224

61

Прибайкальский

13 358

72

Прибайкальский

18 160

69

Водлозерский

12 857

94

"Мещера"

14 740

68

“Марий Чодра”

12 100

59

"Орловское Полесье "

14 549

73

“Нижняя Кама”

11 458

45

Водлозерский

14 191

90

Таблица 3. Национальные парки с наименьшими бюджетами по итогам 2002 и 2003 гг.

2002 г.

2003 г.

Название

Бюджет, тыс. руб.

Доля федеральных средств, %

Название

Бюджет, тыс. руб.

Доля федеральных средств, %

“Алания”

2398

92

Шорский

3716

88

Шорский

3103

85

Нечкинский

4093

95

“Приэльбрусье”

3257

87

“Чаваш вармане”

4144

88

Нечкинский

3761

86

Смольный

4194

77

Смольный

3814

76

“Алания”

4947

92

“Русский Север”

3816

83

Мещерский

5055

77

“Чаваш вармане”

4027

88

“Приэльбрусье”

5343

74

“Таганай”

4847

91

“Таганай”

5656

93

“Припышминские боры”

5024

59

“Югыд ва”

5664

67

Мещерский

5201

67

“Припышминские боры”

5685

60

Из бюджетов и внебюджетных фондов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований денежные средства выделялись большинству национальных парков, хотя число регионов, практически устранившихся от помощи в 2003 г. по сравнению с 2002 г., заметно увеличилось (к Чувашской Республике присоединились республики Башкортостан, Коми, Марий Эл, Удмуртия, Краснодарский и Красноярский края, Иркутская, Кемеровская и Рязанская обл.; покинула “эту компанию” в 2003 г. Республика Татарстан). Регионы, в максимальной степени помогавшие расположенным на их территории национальным паркам, даны в табл. 4.

Таблица 4. Регионы, в которых в 2002 и 2003 гг. региональными и местными бюджетами и внебюджетными фондами оказывалась максимальная поддержка национальным паркам страны

Регион

Сумма поступлений,
тыс. руб.

2002 г.

2003 г. (доля источника в бюджете)

Город Москва

48 800

57 415 (69%)

Агинский Бурятский авт. округ

3149

2864 (37%)

Ярославская обл.

1970

1792 (19%)

Самарская обл.

1046

1603 (9%)

Орловская обл.

680

 

Саратовская обл.

663

 

Свердловская обл.

651

1094 (19%)

Калининградская обл.

613

825 (4%)

Архангельская обл.

548

 

Челябинская обл.

519

 

Республика Татарстан

 

6535 (24%)

Республика Карелия

 

675 (3%)

Новгородская обл.

 

630 (5%)

Смоленская обл.

 

541 (7%)

Примечание: отсутствие цифр в соответствующих графах означает, что регион в данном году по этому показателю не входил в головную часть списка.

Число национальных парков, получивших иностранные благотворительные гранты, в 2003 г. сократилось до 7 (в 2002 г. их было 16); почти в полтора раза (с 14,3 млн. руб. до 10,5 млн. руб.) уменьшился их суммарный объем. Возможные причины подобной негативной тенденции мы попытались указать в данном материале. Основные грантополучатели перечислены в табл. 5. В качестве основных грантодателей выступали Глобальный экологический фонд, Фонд национальных парков, а также правительственные структуры США (2002 г.), Норвегии и Дании (2003 г.).

Таблица 5. Национальные парки, имевшие в 2002 и 2003 гг. максимальную помощь в форме иностранных грантов

Национальный парк

2002 г.

2003 г.

Поступления, тыс. руб.

Доля в бюджете, %

Поступления, тыс. руб.

Доля в бюджете, %

Кенозерский

8836

39

5879

30

Себежский

1881

21

   

“Плещеево озеро”

1350

12

   

Валдайский

899

9

2953

23

“Паанаярви”

789

12

   

“Угра”

519

7

1151

13

“Зюраткуль”

187

3

   

“Мещера”

187

2

   

Тункинский

174

2

   

“Лосиный остров”

153

0,3

   

“Башкирия”

   

185

3

“Алания”

   

155

3

“Куршская коса”

   

152

0,7

Прибайкальский

   

126

0,7

Примечание: отсутствие цифр в соответствующих графах означает, что национальный парк в 2002 г. по этому показателю не входил в первую десятку.

В 2002 г. все национальные парки страны самостоятельно заработали 141 296 тыс. руб., а в 2003 г. эта сумма выросла до 179 201 тыс. руб., причем 25% в 2002 г. и 21% в 2003 г. пришлись на доходы от деятельности , связанной с рубками, реализацией древесины и продукции деревопереработки. Структура собственных средств национальных парков и динамика их изменения отражены в табл. 6 и 7.

Таблица 6. Структура собственных средств национальных парков России в 2003 г. (в сравнении с 2002 г.)

Статья дохода

Сумма, млн. руб.

2002 г.

2003 г.

Деятельность, связанная с приемом и обслуживанием посетителей

33,2

31,8

Арендная плата за предоставленные земельные участки

10,4

15,8

Деятельность , связанная с рубками, реализацией древесины и продукции деревопереработки

35,0

37,6

Иные допустимые виды ограниченного природопользования на территориях национальных парков (включая плату за проезд)

49,7

64,5

Взысканные штрафы и иски, реализация конфиската

3,7

20,5

Иная деятельность

9,3

8,9

ИТОГО

141,3

179,2

Таблица 7. Изменения в структуре собственных средств
национальных парков России в 2003 г. (в сравнении с 2002 г.)

Статья дохода

Доля в структуре собственных средств в 2003 г.

Доля в структуре собственных средств в 2002 г.

Деятельность, связанная с приемом и обслуживанием посетителей

18%

24%

Арендная плата за предоставленные земельные участки

9%

7%

Деятельность , связанная с рубками, реализацией древесины и продукции деревопереработки

21%

25%

Иные допустимые виды ограниченного природопользования на территориях национальных парков (включая плату за проезд)

35%

35%

Взысканные штрафы и иски, реализация конфиската

12%

3%

Иная деятельность

5%

6%

Национальные парки, успешнее всего действовавшие в сфере самофинансирования перечислены в табл. 8.

Таблица 8. Национальные парки, самостоятельно заработавшие в 2002 и 2003 гг. максимальные средства

Национальный парк

200 2 г.

2003 г.

Заработано, тыс. руб.

Доля в бюджете, %

Заработано, тыс. руб.

Доля в бюджете, %

Сочинский

68 796

85

87 917

88

“Куршская коса”

18 570

91

15 218

74

“Нижняя Кама”

5262

46

5094

18

“Марий Чодра”

4955

41

4791

34

“Самарская Лука”

4242

27

5450

30

Хвалынский

3482

44

4554

47

“Орловское Полесье”

3472

25

3805

26

Прибайкальский

3350

25

5353

30

Себежский

3105

35

3330

34

Тункинский

2562

25

   

“Лосиный остров”

   

19 962

24

Примечание: отсутствие цифр в соответствующих графах означает, что национальный парк в данном году по этому показателю не входил в первую десятку.

Средства отечественных спонсоров с 2002 по 2003 г. выросли почти втрое (с 4729 тыс. руб. до 12 396 тыс. руб.), хотя доля этой статьи в консолидированных бюджетах национальных парков продолжает оставаться крайне небольшой. Возможные причины этого мы рассмотрели в предыдущем материале. Участие различных категорий отечественных благотворителей приведено в табл. 9.

Таблица 9. Участие отечественных благотворителей
в финансировании национальных парков страны в 2002 и 2003 гг.

Группа организаций

Сумма, тыс. руб.

2002 г.

2003 г.

Промышленные предприятия

2536

10 821

Банки

400

Торговые организации

15

22

Иные коммерческие структуры

1346

245

Общественные организации

101

351

Частные лица

331

957

ИТОГО

11 442

12 609

В целом за последние 2 года можно отметить постоянное увеличение номинального и реального (с поправкой на инфляцию) финансирования национальных парков страны из всех источников, кроме иностранных грантов, демонстрирующих противоположную тенденцию.

Следует отметить, что финансовое положение национальных парков России выглядит заметно более благоприятным, чем заповедников (см. материал). Вероятно, это связано с тем, что национальные парки лучше вписываются в рыночную стратегию развития страны, чем заповедники. Вложение средств в национальные парки (особенно в их туристскую инфраструктуру) позволяет создавать в депрессивных регионах дополнительные рабочие места и привлекать сюда дополнительные денежные средства посетителей, тем самым улучшая ситуацию с местными и региональными бюджетами. Для отечественных же спонсоров национальные парки дают заметно бо'льшие рекламные возможности (в том числе в сфере скрытой рекламы), чем заповедники.


*Cо сведениями о финансировании национальных парков страны в предыдущие годы можно ознакомиться в бюллетене “Заповедники и национальные парки” № 28 за 1999 г., № 32 за 2000 г., № 34 за 2001 г. и № 39 за 2002 г.

Обзор подготовлен А. В. Щербаковым
на основании материалов, предоставленных
заместителем руководителя Департамента
особо охраняемых природных территорий,
объектов и сохранения биоразнообразия
В. Б. Степаницким

<< | содержание | вверх | >>
 
Помоги сейчас!
Сотрудничество. Консалтинг.

НОВОСТИ ЦОДП


06.07.2020
Доклад по проблеме гибели диких животных на автодорогах



23.06.2020
"Дикая природа" - 4-я выставка Национального союза пастелистов



23.05.2020
Научная конференция для детей "Я — исследователь" прошла в рамках Марша парков



21.05.2020
Проект «Жизнь зверей в рисунках В.М. Смирина» на Planeta.ru



28.04.2020
Заповедник Утриш восемь лет проводит акцию "Мы за зеленую планету"



27.04.2020
Подведены итоги седьмого конкурса на соискание Премии им. Ф.Р. Штильмарка



24.04.2020
"Маршу парков" на Таймыре исполняется 22 года!



16.04.2020
Участники Марша парков проведут онлайн-квест



9.04.2020
Где создаются природоохранные игры?



7.04.2020
О новых сроках акции "Марш парков". Мы запускаем эко-флэшмоб!


архив новостей


ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ


Web-Проект ООПТ России


Марш парков - 2020

Фонд имени Ф.Р. Штильмарка

Конвенция о биоразнообразии - Механизм посредничества


НАВИГАЦИЯ

Главная страница
Обратная связь

Подписка на новости сайта:


<<<назад

© 2000-2019 гг. Центр охраны дикой природы. Все права защищены