Eng

  На главную страницу
| архив | содержание |  

«К СВЕДЕНИЮ РУКОВОДИТЕЛЕЙ»

ФИНАНСИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРИРОДНЫХ ЗАПОВЕДНИКОВ МПР РОССИИ В 2002 и 2003 гг.: ОСНОВНЫЕ ИТОГИ

(С текстом первичных документов, использованных при подготовке настоящего обзора, можно ознакомиться на сайте http://reserves.biodiversity.ru)

По данным, полученным из отчетных материалов заповедников МПР России, в 2002 г. суммарный бюджет всей системы заповедников был равен 494 162 тыс. руб., в 2003 г. — 500 758 тыс. руб.), то есть увеличился лишь на 1,5% (при годовом уровне инфляции около 12%) и включал самые различные составляющие (табл. 1.). Из этой же таблицы следует, что в 2003 г. по сравнению с 2002 г. по 2 статьям из 5 произошло номинальное уменьшение финансирования системы заповедников, еще по 2 (в том числе из законодательно закрепленного в качестве основного источника финансирования федерального бюджета) — в реальном исчислении (с поправкой на уровень инфляции) и лишь доходы от собственной деятельности возросли не только номинально, но и реально.

Таблица 1. Источники финансирования заповедников МПР России
в 2002 и 2003 гг.

Источники финансирования

2003 г .

2002 г.

Изменение доли источника финансирования, %

Изменение величины источника финансирования, %

  Всего, тыс. руб. Доля источника, % Всего, тыс. руб. Доля источника, %

Федеральный бюджет

410 966

82,1

384 087

77,7

+ 4,4

+ 7%

Региональные и местные бюджеты и внебюджетные фонды

32 877

6,6

34 997

7,1

– 0,5

– 6%

Иностранные

гранты

7454

1,5

33 047

6,7

– 5,2

– 77%

Собственные средства

36 851

7,4

30 590

6,2

+ 1,2

+ 20%

Средства отечественных спонсоров

12 609

2,5

11 442

2,3

+ 0,2

+ 9%

ИТОГО

500 758

100

494 162

100

 

+ 1,3%

Примечание: со сведениями о финансировании заповедников страны в предыдущие годы можно ознакомиться в бюллетене “Заповедники и национальные парки” № 31 за 2000 г., № 34 за 2001 г. и № 39 за 2002 г.

В 2002 г. средний годовой бюджет российского заповедника равнялся 5202 тыс. руб., а в 2003 г. — 5271 тыс. руб. Заповедники, имевшие в 2002 и 2003 гг. максимальные и минимальные бюджеты, приведены в табл. 2 и 3.

Таблица 2. Заповедники с наибольшими бюджетами по итогам 2002 и 2003 гг.

Заповедники с максимальными бюджетами
в 2002 г.

Заповедники с максимальными бюджетами
в 2003 г.

Название Бюджет, тыс. руб. Доля федеральных средств, % Название Бюджет, тыс. руб. Доля федеральных средств, %

Кавказский

18 259

71

Кроноцкий

24 943

78

Кроноцкий

17 109

83

Кавказский

18 765

74

Южно-Уральский

14 223

95

Лапландский

14 277

52

Лапландский

14 138

42

Южно-Уральский

13 319

92

Кандалакшский

12 869

62

Сихотэ-Алинский

12 625

90

Сихотэ-Алинский

12 625

82

Таймырский

12 623

81

Тебердинский

12 614

86

Тебердинский

12 596

75

Таймырский

11 923

76

Воронежский

12 466

92

Воронежский

10 428

83

Саяно-Шушенский

11 262

70

Юганский

8567

55

Байкальский

11 601

90

Таблица 3. Заповедники с наименьшими бюджетами по итогам 2002 и 2003 гг.

Заповедники с минимальными бюджетами в 2002 г.

Заповедники с минимальными бюджетами в 2003 г.

Название Бюджет, тыс. руб. Доля федеральных средств, % Название Бюджет, тыс. руб. Доля федеральных средств, %

Висимский

2255

72

Полистовский

2176

99

“Белогорье”

2232

76

Дагестанский

2120

83

Тигирекский

2101

43

“Приволжская лесостепь”

2116

88

Дагестанский

2057

81

“Белогорье”

2080

90

“Басеги”

1873

89

“Денежкин Камень”

1975

99

“Денежкин Камень”

1852

92

“Нургуш”

1849

100

Полистовский

1735

99

Висимский

1740

98

Рдейский

1713

85

“Калужские засеки”

1622

89

“Калужские засеки”

1645

86

“Басеги”

1581

97

Богдинско-Баскунчакский

1286

91

Тигирекский

1356

94

В целом по системе наблюдается тревожная тенденция роста числа заповедников, имеющих бюджеты ниже среднего: в 2001 г. таковых было 57, в 2002 г. — 63, а в 2003 г. — уже 64, то есть почти 2/3 от всего их числа.

Из бюджетов и внебюджетных фондов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в 2001 г. денежные средства были выделены 86 заповедникам, в 2002 г. — 73 и в 2003 г. — лишь 64. Вероятно, подобная тенденция связана с идущим перераспределением базы налогообложения от регионов к центру (как в отношении консолидированного налогообложения, так и в отношении собираемости разных налогов), а также с ограничением полномочий регионов в части распоряжения природными ресурсами, что отбивает у руководителей на местах желание помогать федеральным структурам.

Заповедники, получившие максимальные средства из этих источников, приведены в табл. 4, а регионы, помогавшие расположенным на их территории заповедникам в максимальной степени, — в табл. 5.

Таблица 4. Заповедники, имевшие в 2002 и 2003 гг. максимальные поступления по линии региональных
и местных бюджетов и внебюджетных фондов

Заповедник

2002 г.

2003 г.

Финансирование, тыс. руб. Доля в бюджете, % Финансирование, тыс. руб. Доля в бюджете, %
“Малая Сосьва”

3867

48

5086

56

Юганский

3797

44

3802

44

Таймырский

2657

22

2288

18

Волжско-Камский

2587

51

   

Верхне-Тазовский

1747

34

800

17

Тебердинский

1182

9

   
Воронежский

1135

11

   

Ростовский

1000

37

1000

44

Ненецкий

992

23

1198

29

Печоро-Илычский

940

17

990

17

“Шульган-Таш”

   

1427

21

“Черные Земли”

   

1377

53

Керженский

   

1033

25

Примечание: отсутствие цифр в соответствующих графах означает, что заповедник в данном году по этому показателю не входил в первую десятку.

Таблица 5. Регионы, в которых в 2002 и 2003 гг. региональными и местными бюджетами и внебюджетными фондами оказывалась максимальная поддержка государственным заповедникам МПР России

Регион

2002 г.

2003 г.

Сумма, тыс. руб. Доля в суммарных бюджетах заповедников региона, % Сумма, тыс. руб. Доля в суммарных бюджетах заповедников региона, %

Ханты-Мансийский авт. округ

7664 46 8888 50

Таймырский авт. округ

3170 17 2960 17

Республика Башкортостан

    1486 6

Республика Калмыкия

    1377 53

Хабаровский край

936 4 1295 7

Ненецкий авт. округ

992 23 1198 29

Читинская обл.

    1140 12

Ямало-Ненецкий авт. округ

2385 30 1084 16

Нижегородская обл.

853 21 1033 25

Воронежская обл.

1703 11 1026 6

Ростовская обл.

1000 37 1000 44

Республика Коми

940 17 990 17

Республика Татарстан

2587 51 768 26

Брянская обл.

    751 22

Карачаево-Черкесская Республика

1182 9 748 6

Мурманская обл.

1591 5 700 3
Примечание: отсутствие цифр в соответствующих графах означает, что регион в данном году по этому показателю не входил в головную часть списка.

Полностью или почти полностью устранились от финансовой помощи расположенным на их территории заповедникам в 2002 и 2003 гг. республики Адыгея, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Марий Эл, Хакасия, Кировская, Ленинградская, Псковская и Сахалинская области, только в 2002 г. — Республика Калмыкия и Корякский авт. округ, только в 2003 г. — Республика Саха (Якутия), Алтайский и Приморский края, Тверская обл. , Чукотский и Эвенкийский авт. округа.

В 2002 г. 63 заповедника получили иностранные благотворительные гранты, тогда как на следующий год их число уменьшилось до 37, а с 2001 г. сумма поступлений из этого источника сократилась более чем в 5 раз (с 40 241 тыс. руб. до 7454 тыс. руб.), причем в 2003 г. это сокращение носило обвальный характер (см. табл. 1). Данная тенденция имеет причины как объективного, так и субъективного характера. К первым стоит отнести тот факт, что уже в течение ряда лет федеральный бюджет сводится со значительным профицитом и зарубежные грантодатели вполне резонно полагали, что государство за этот счет вполне может увеличить расходы на содержание находящихся в его непосредственном подчинении учреждений. Кроме того, в связи с возросшей угрозой международного терроризма ряд государств — международных доноров существенно сократил поддержку других стран по многим программам (в том числе экологическим). Ко вторым, вероятно, следует отнести непрекращающуюся чехарду в перераспределении полномочий между разными министерствами и ведомствами и внутри МПР, а также некомпетентность и неповоротливость бывшего высшего руководства министерства, отбивавшие у зарубежных и международных спонсоров желание контактировать с этим ведомством.

В качестве основных грантодателей выступили Глобальный экологический фонд (хотя его доля уменьшилась с 69% всех грантов в 2002 г. до 27% в 2003 г.) и правительственные структуры США (22 и 34% соответственно). Заповедники с максимальными поступлениями по этой линии приведены в табл. 6.

Таблица 6. Заповедники, имевшие в 2002 и 2003 гг.
максимальную помощь в форме иностранных грантов

Заповедник

2002 г.

2003 г.

Поступления, тыс. руб. Доля в бюджете, % Поступления, тыс. руб. Доля в бюджете, %

Сихотэ-Алинский

2286 18 995 10

Хинганский

2286 36    

“Приволжская лесостепь”

2037 48    
Большехехцирский 1657 32    

Норский

1601 61    
Хакасский 1533 21    
“Бастак” 1519 38    

Баргузинский

1421 20    

Тунгусский

1395 29    

Сохондинский

1386 25    

“Большая Кокшага”

    1781 47

Саяно-Шушенский

    1678 15

“Пасвик”

    1268 32

Тебердинский

    1003 8

“Убсунурская котловина”

    862 13

Кроноцкий

    755 3

Лазовский

    702 8

Байкальский

    678 6

“Брянский лес”

    592 17
Примечание: отсутствие цифр в соответствующих графах означает, что заповедник в данном году по этому показателю не входил в первую десятку.

Сокращение реального и номинального финансирования в 2003 г. заповедники в некоторой степени компенсировали собственной активностью. Самостоятельно теми или иными путями средства зарабатывали почти все из них (87 в 2002 г. и 88 в 2003 г.). Наиболее успешно здесь действовали заповедники, перечисленные в табл. 7.

Таблица 7. Заповедники, самостоятельно заработавшие в 2002 и 2003 гг. максимальные средства

Заповедник

2002 г.

2003 г.

Заработано, тыс. руб. Доля в бюджете, % Заработано, тыс. руб. Доля в бюджете, %

Кандалакшский

4124 32 2114 21

Лапландский

3432 24 3343 23

Кроноцкий

2647 15 4114 16

Астраханский

2212 29 2694 35

“Остров Врангеля”

1587 21 1560 25

Кавказский

1556 9 2337 12

Курильский

1215 21 2150 31

“Кивач”

769 26    

Южно-Уральский

722 5    

Приокско-Террасный

688 11    

Тебердинский

    1435 11

“Черные Земли”

    1324 25

Поронайский

    1285 34
Примечание: отсутствие цифр в соответствующих графах означает, что заповедник в данном году по этому показателю не входил в первую десятку.

Структура собственных средств заповедников отражена в табл. 8.

Таблица 8. Структура собственных средств заповедников в 2003 г. (в сравнении с 2002 г.)

Статья дохода

Сумма, тыс. руб.

2002 г. 2003 г.

Деятельность, связанная с приемом посетителей

7591 11 980

Деятельность, связанная с заготовкой и реализацией древесины и продукции деревообработки

898 1380

Доходы от иных допустимых видов ограниченного природопользования на заповедных территориях и в охранных зонах (включая плату за транзитный проезд)

5066 3840

Взысканные штрафы и иски, реализация конфиската

2962 5383

Договорные научно-исследовательские работы (помимо выполненных за счет средств федерального бюджета)

11 555 12 432

Иная деятельность

2518 1836

ИТОГО

30 590

36 851

52 заповедникам в 2002 г. и 48 — в 2003 г. удалось получить финансовую поддержку от отечественных спонсоров (табл. 9). При этом ее суммарный размер в 2003 г. составил 12 609 тыс. руб. против 11 442 тыс. руб. в 2002 г. Настораживает здесь лишь то, что более половины помощи в 2003 г. и почти 3/4 в 2002 г. пришлось всего на 3 заповедника из 100, то есть в значительной степени она носила разовый характер. Данная картина очень хорошо характеризует общее положение с благотворительностью в стране. Дело в том, что благотворительность в России практически не имеет ни моральных, ни материальных (в области налогообложения) стимулов. Известны случаи, когда факты благотворительности (по крайней мере в социальной сфере) провоцировали дополнительные пристальные проверки со стороны налоговых органов. Постоянно меняющееся хозяйственное и налоговое законодательство вкупе с встречающимися как в центре, так и на местах случаями преследования бизнесменов и давления на них ведут к неуверенности бизнеса в завтрашнем дне и связанные с этим вывод финансовых средств (и бизнеса) за рубеж и отсутствию мотивации к созданию положительного имиджа (в том числе через благотворительность) внутри страны.

Таблица 9. Заповедники, получившие в 2002 и 2003 гг.
максимальную поддержку от отечественных спонсоров

Заповедник

2002 г.

2003 г.

Поступления, тыс. руб. Доля в бюджете, % Поступления, тыс. руб. Доля в бюджете, %

Кавказский

3470

19

2331

12

Лапландский

3420

23

2987

21

Окский

1493

20

1253

19

Астраханский

536

7

268

3

Нижне-Свирский

336

13

   

Саяно-Шушенский

227

3

403

4

“Остров Врангеля”

226

3

   

Кроноцкий

160

1

557

2

Вишерский

142

5

   

Башкирский

130

3

   

“Шульган-Таш”

   

1238

18

“Столбы”

   

814

16

Командорский

    501

13

Дарвинский

   

246

3

Примечание: отсутствие цифр в соответствующих графах означает, что заповедник в данном году по этому показателю не входил в первую десятку.

Участие различных категорий отечественных благотворителей в поддержке заповедников приведено в табл. 10.

Таблица 10. Участие отечественных благотворителей
в финансировании заповедников в 2002 и 2003 гг.

Группа организаций

Сумма, тыс. руб.

2002 г.

2003 г.

Промышленные предприятия

5590

8509

Транспортные предприятия

1840

400

Иные коммерческие структуры

1430

703

Общественные организации

1051

923

Частные лица

1531

2074

ИТОГО

11 442

12 609

В целом можно выделить следующую динамику финансирования заповедников:

— значительное (на 65%) в 2002 г. и небольшое (на 7%, то есть ниже уровня текущей инфляции, в 2003 г.) увеличение финансирования государственных природных заповедников за счет средств федерального бюджета, а также постоянный, но замедляющийся рост (с 11% до 4,4%) доли федерального бюджета в суммарном финансировании заповедников;

— заметное уменьшение (на 20% в 2002 г. и на 7% в 2003 г.) номинального финансирования заповедников за счет средств региональных и местных бюджетов и внебюджетных фондов;

— значительное уменьшение (более чем в 5 раз за 2 года) финансирования государственных природных заповедников за счет средств иностранных грантов;

— стабильный опережающий инфляцию рост доли собственных средств;

— увеличение финансирования государственных природных заповедников за счет средств отечественных спонсоров, при том что у подавляющей части заповедников доля этого источника в бюджетах остается крайне малой.

Обзор подготовлен А. В. Щербаковым
на основании материалов, предоставленных
заместителем руководителя Департамента
особо охраняемых природных территорий,
объектов и сохранения биоразнообразия
В. Б. Степаницким

<< | содержание | вверх | >>
 
Помоги сейчас!
Сотрудничество. Консалтинг.

НОВОСТИ ЦОДП


06.07.2020
Доклад по проблеме гибели диких животных на автодорогах



23.06.2020
"Дикая природа" - 4-я выставка Национального союза пастелистов



23.05.2020
Научная конференция для детей "Я — исследователь" прошла в рамках Марша парков



21.05.2020
Проект «Жизнь зверей в рисунках В.М. Смирина» на Planeta.ru



28.04.2020
Заповедник Утриш восемь лет проводит акцию "Мы за зеленую планету"



27.04.2020
Подведены итоги седьмого конкурса на соискание Премии им. Ф.Р. Штильмарка



24.04.2020
"Маршу парков" на Таймыре исполняется 22 года!



16.04.2020
Участники Марша парков проведут онлайн-квест



9.04.2020
Где создаются природоохранные игры?



7.04.2020
О новых сроках акции "Марш парков". Мы запускаем эко-флэшмоб!


архив новостей


ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ


Web-Проект ООПТ России


Марш парков - 2020

Фонд имени Ф.Р. Штильмарка

Конвенция о биоразнообразии - Механизм посредничества


НАВИГАЦИЯ

Главная страница
Обратная связь

Подписка на новости сайта:


<<<назад

© 2000-2019 гг. Центр охраны дикой природы. Все права защищены