Eng

  На главную страницу

| Начало | "Кутса" | "Терский берег"| "Хибины" | "Лапландский лес" |

ВВЕДЕНИЕ

Одной из важнейших форм охраны природы является территориальная. Эта форма предполагает предохранение от существенной антропогенной трансформации участков земной поверхности, которые сами по себе, без дополнительных экономических затрат или с минимальными затратами со стороны человека, выполняют социально значимые функции (Одум, 1986). Выполнение этих функций естественными сообществами может быть более выгодным, чем создание специальных экономических или социальных механизмов, а некоторые функции могут быть выполнены только при условии территориальной охраны достаточно крупных массивов девственной природы. К таким функциям относятся: обеспечение экологически приемлимых условий для ведения лесного и сельского хозяйства, поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения, сохранение генетических ресурсов живой природы, обеспечение рекреационных потребностей населения. Для выполнения этих функций в полном объеме необходимо сохранение в зоне северной тайги в близком к естесвенному состоянию 80% территории (Реймерс, Штильмарк, 1978). С учетом наличия здесь горных тундр и горного рельефа эта площадь должна быть увеличена до 90-95%. Понятно, выделение охраняемых природных территорий, суммарная площадь которых хоть в какой-то степени приближалась бы к этому показателю, возможна только в слаботрансформированных антропогенной деятельностью районах. В Баренцевом Евро-арктическом регионе крупные массивы малонарушенных экосистем сохранились только в восточной - российской - части региона. Следовательно, и выделение особо охраняемых природных территорий возможно в первую очередь именно здесь.

Однако в современных экономических условиях сохранение в качестве особо охраняемых природных территорий 90% Мурманской области не представляется возможным. Каков же выход? Он был сформулирован классиками российского заповедного дела Н.Ф. Реймерсом и В.Р. Штильмарком и заключается в том, что необходимо сохранить такую площадь малонарушенных сообществ, которая хоть и не позволяет выполнять им социально значимые функции, но обеспечивает самоподдержание этих сообществ. В дальнейшем, при стабилизации экономической обстановки и экологизации хозяйственного уклада, данные особо охраняемые природные территории послужат источником востановления близких к естественному состоянию экосистем на площадях, достататочных для реализации ими социально значимых функций в полном объеме (Реймерс, Штильмарк, 1978). Таким образом на данном этапе под охрану необходимо взять существенно меньшую часть территории региона.

Для того чтобы определить эту часть, неубходимо учесть обязательные условия самоподдержания экосистемы. Их можно выделить три:

  1. сохранение видового разнообразия экосистемы (Бигон, Харпер, Таунсенд, 1989);
  2. сохранение структурной полночленности экосистемы (Смирнова и др., 1990);
  3. сохранение достаточной площади экосистемы с тем, чтобы предотвратить ее разрушение в результате катострафических явлений и инсуляризации местообитаний (Фостер, 1983; Уилкокс, 1983).

Согласно современным представлениям, сохранение видового разнообразия возможно, если сохраняется как минимум третья часть каждого крупного физико-географического региона планеты (Яблоков, Остроумов, 1983).

Экосистема будет полночленной в структурном отношении, если на охраняемой природной территории будут представлены климаксные сообщества и в пределах этих сообществ будут представлены все возрастные и физиологические состояния видов-эдификаторов этих сообществ во всех экологически возможных сочетаниях (Смирнова и др., 1990).

Достаточной для сохранения таежных экосистем в условиях России считается заповедание не менее 250 тысяч га, в противном случае экосистемы будут постепенно терять виды и деградировать (Реймерс, Штильмарк, 1978). При этом следует учесть, что чем более северный участок заповедуется, тем эта площадь должна быть больше.

Необходимо отметить, что очередность проектирования и организации особо охраняемых природных территорий, намеченных к созданию в рамках такого подхода определяется антропогенными угрозами для конкретных участков экосистем: осуществляемыми или планируемыми лесозаготовками, добычей полезных ископаемых, рекреацией и другими. Только в том случае, если для сохранения экосистем необходимо регулировать существующую или планируемую хозяйственную деятельность, целесообразно создание особо охраняемых природных территорий. В том же случае, если "территория сама себя охраняет", то есть на ней не планируется какая-либо деятельнось и отсутствует антропогенная нагрузка, например, в силу удаленности и недоступности, задача территориальной охраны здесь переносится на будущее. Таким образом, реально тербующая охраны территория может быть меньше упомянутой выше трети каждого физико-географического региона. А проектирование особо охраняемых природных территорий, требующих экономических вложений (национальных парков и заповедников), целесообразно толко при наличии серьезных угроз для существования естественных экосистем.

В настоящее время сеть особо охраняемых природных территорий в пределах российской части Баренцева региона насчитывает 243 объекта, в том числе 6 заповедников, 61 заказник, 3 национальных парка и 172 памятника природы, что составляет 5,2% материковой части региона. В то же время, как показал анализ (Сохранение природы…, 1997), существующая сеть особо охраняемых природных территорий в функциональном отношении не отвечает современным требованиям. Пример Мурманской области хорошо иллюстрирует основную причину этого несоответствия (Карта 4): подавляющее число особо охраняемых природных территорий представляют заказники, как правило, существующие лишь формально; они занимают 7,4% от площади области и 75% от общей площади особо охраняемых природных территорий (надо отметить, что в настоящее время чать заказников прекратила свое существование, так как они были созданы на определенный срок). Сеть ключевых, системообразующих объектов - заповедников и национальных парков - практически не развита. Так, в Мурманской области до сих пор нет ни одного национального парка (3 парка в Карелии и Архангельской области), а 77% (!) от общей площади существующих трех заповедников приходится на первый организованный в области Лапландский биосферный заповедник.

Серьезные недостатки региональной сети особо охраняемых природных территорий на фоне сохраняющейся тенденции быстрого уменьшения площади естественных экосистем в результате промышленных вырубок леса, разведки и добычи полезных ископаемых, интенсивной рекреации, свидетельствуют о необходимости энергичных скоординированных усилий на международном уровне для выявления, защиты и рационального использования природного разнообразия.

В уже упоминавшейся работе "Сохранение природы, культурного наследия и экотуризм - элементы стратегии развития Баренцева Евро-Арктического региона" (1997) был научно обоснован принципиальный подход к формированию ландшафтно-экологической сети в российской части Баренцева региона. Общая площадь предложенной для Мурманской области сети особо охраняемых природных территорий составляет 27,5%, причем в ней значительно усиливается роль системообразующих объектов - национальных парков и заповедников. Их площадь должна составить около 45% от общей площади ООПТ. Такая сеть особо охраняемых природных территорий обеспечит возможность самоподдержания естественных экосистем в Мурманской области, а в дальнейшем, как уже указывалось, на основании этой сети возможно будет восстановления близких к естественным сообществ на социально и экономически приемлимом уровне.

Целью настоящего эколого-экономического обоснования было определение оптимальных форм и способов охраны естественных природных сообществ в юго-запакдной части Кандалакшского района Мурманской области. Для этого необходимо было решить следующие задачи:

  1. определить целесообразность создания особо охраняемой природной территории в рассматриваемом районе;
  2. определить задачи территориальной охраны природы в данном районе;
  3. выбрать оптимальную форму территориальной охраны природы с учетом определенных задач;
  4. предложить границы, зонирование и режим для выбранной формы территориальной охраны;
  5. дать предложения по проектированию выбранной особо охраняемой природной территории.

Целесообразнось сохранения экосистем на юго-западе Кандалакшского района Мурманской области определяется двумя факторами.

Во-первых, данная территория является одним из участков Мурманской области, где по данным лесоустройства можно предполагать наличие малонарушенных лесных сообществ - здесь представлено значительное количество спелых и перестойных лесов (смотри карту 1). Степень их нарушенности проверялась при полевом обследовании предварительно отобранных участков и последующей экстраполяции полученных данных при помощи анализа космических снимков. Представленные на данной территории близкие к естественным таежные леса являются частью крупного нерасчлененного массива северной тайги, большая часть которого расположена в Карелии.

Во-вторых, данная территория является одним из районов Мурманской области с высокой концентрацией редких видов (смотри карту 2). Наличие редких видов является как показателем малой нарушенности представленных в рассматриваемом районе экосистем (Соболев, 1997), так и косвенным показателем высокого видового разнообразия представленных здесь сообществ (Мэгарран, 1972). Для оценки видового богатства расматриваемого были составлены аннотированные списки флоры, фауны наземных позвоночных и ихтиофауны.

Необходимость сохранения экосистем именно путем организации особо охраняемой природной территории также определяется двумя факторами.

  1. Рассматриваемый район подвергается существенной антропогенной нагрузке. Наиболее угрожающими являются лесозаготовки и рекреация. Причем, если объем лесозаготовок здесь в последнее время упал, то рекреационная нагрузка резко возросла, и тенденция к ее росту сохраняется. Регулирование этих видов хозяйственной деятельности возможно только путем территориальной охраны.
  2. Одной из важнейших задач особо охраняемых природных территорий явлеется мониторинг хода природных процессов и оценка влияния на них человека в естественных и близких к естественным экосистемах (Реймерс, Штильмарк, 1978). На рассматриваемой территории исследования природы не носили систематического характера, однако насчитывают уже почти вековую историю и предоставляют богатый материал для сравнения. Создание особо охраняемой природной территории позволило бы задействовать этот материал.

Указанные факторы определяют целесообразность создания особо охраняемой природной территории в данном район. Это было осознано еще в 20-е годы 20-ого века, когда финские ученые начали предпринимать попытки создание здесь заповедника. Заповедник был создан здесь в 30-е годы, однако просуществовал он недолго - после перехода территории к Советскому Союзу после Зимней и Второй мировой войн режим заповедника здесь возобнавлен не был. В 1994 году в рассматриваемом районе был создан заказник "Кутса", причем его создание рассматривалось как первый этап создания национального парка. Создание национального парка здесь было предусмотрено правительственной "Программой развития сети заповедников и национальных парков на период до 2005 года".

Существующий заказник "Кутса" является комплексным, его режим - одним из наиболее разработанных и лигитимных среди режимов заказников Мурманской области. Однако при его организации был допущен ряд серьезных просчетов, связанных с неполным решением задач проектирования особо охраняемых природных территорий в процессе его создания. Прежде всего, в рассматриваемом районе не были выявлены объекты, подлежащие территориальной охране. Это связано как с неполным охватом первичных материалов при проектировании и отсутствием полевых работ, так и с начальной ориентацией на создание национального парка, который понимался как самоокупаемое предприятие. Это привело к включению в границы заказника больших (около двух третьих общей площади) малоценных сильно нарушенных территорий (вырубки), которые служат только для объединения предполагаемых туристических объектов. При этом за границами заказника осталсся ряд ценных природных объектов, в том числе и таких, которые входили в финский заповедник.

Осознание этого при усиливающейся рекреационной нагрузке на ценную территорию привело к форсированию работ по организации национального парка. В 1997 году была создана рабочая группа при администрации Кандалакшского района по проектированию национального парка, в 1998 году к данным работам в качестве исполнителя был привлечен Институт проблем промышленной экологии Севера.

При определении задач территориальной охраны природы в рассматриваемом районе в качестве основы использовалась информация о наличии ценных природных и историко-культурных объектов. К таким объектам на данной территории были отнесены:

  • Места произрастания редких и охраняемых видов растений;
  • Места обитания и критически важные участки для редких и охраняемых видов животных;
  • Участки сохранившихся естественных экосистем (прежде всего старовозрастных лесов);
  • Уникальные ландшафты;
  • Историко-культурные объекты;
  • Красивые зрелищные виды окрестностей.

Определение оптимальной формы территориальной охраны природы связано с следующими показателями:

  • плотностью и рангом охраняемых ценных природных и историко-культурных объектов;
  • социально-экономическими ожиданиями населения от создания особо охраняемой природной территории.

На основе этих показателей определяется экологическая и социально-экономическая эффективность для различных форм особо охраняемых природных территорий и осуществляется выбор наиболее эффективной формы.

В соответствии с выбранной формой территориальной охраны природы с учетом требований Закона Российской Федерации "Об особо охраняемых природных территориях" от 14 марта 1995 года определялись границы, зонирование и режим особо охраняемой природной территории. В случае национального парка основой для зонирования и определения режима явились: требование оптимального регулирования рекреационных потоков (связанных в данном случае преимущественно со сплаными реками) и необходимость эффективной охраны парка (которую в данном случае целесообразно осуществлять по "входным" путям с учетом сохранения доступности освоенных местным населением объектов (Реймерс, Штильмарк, 1978, Соколов и др., 1997). В случае заказника и памятников природы границы и режим определялись исходя из необходимости уменьшения площади, отводимой под особо охраняемые природные территории, при сохранении их минимально необходимой функциональности (сохранение естественных и малонарушенных природных сообщств, сохранение местообитаний видов, занесенных в Красные книги разных рангов, сохранение рекреационной ценности территории) и достаточного обеспечения охраны особо охраняемых природных территорий.

Предложения по проектированию основываются, с одной стороны, на выбранных формах территориальной охраны, границах, зонировании и режимах особо охраняемых природных территорий, и, с другой стороны, на существующих социально-экономических реалиях. В отношении заказника и памятников природы предложения разрабатываются в форме решений органов власти по их организации и положений о конкретных объектах. В отношении национального парка вносятся предложения о дальнейших административных действиях, разрабатываются проекты решений органов власти на уровне субъектов федерации и предлагается порядок действий по подготовке схемы организации и развития национального парка и наиболее важные положения этой схемы.

Нормативной и методической основой для решения описанных задач являются:

  • Федеральный закон Российской Федерации "Об особо охраняемых природных территориях от 14 марта 19995 года;
  • Рекомендации о порядке подготовки и рассмотрения ходатайств о создании национальных природных парков Российской Федерации (утверждены Федеральной службой лесного хозяйства России 30.11.93 г. по согласованию с с министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов российской Федерации);
  • Временные указания о составе, порядке разработки, согласования и утверждения предпроектной и проектной документации на национальные природные парки системы Рослесхоза (утверждены Федеральной службой лесного хозяйства России 14.07.94 г.);
  • Другие подзаконные нормативные акты, регулирующие отношения в области проектирования, создания и обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий.

 

<<предыдущий раздел | оглавление | далее>>


| Начало | "Кутса" | "Терский берег"| "Хибины" | "Лапландский лес" |

 
Помоги сейчас!
Сотрудничество. Консалтинг.

НОВОСТИ ЦОДП


13.08.2021
Центр охраны дикой природы направил коллективное заявление в Московскую межрайонную природоохранную прокуратуру.



3.07.2021
29 июня состоялся вебинар проекта TEEBRussia по экосистемным услугам и биоразнообразию крупнейших городов России, которым посвящен 3-й том Прототипа Национального доклада по экосистемным услугам России.



4.06.2021
Извещение о завершении общественной экологической экспертизы по проектам АО «Святогор»



18.05.2021
"Экосистемные услуги и экосистемный учёт: что это такое и зачем это нужно?" Вебинар о результатах проекта TEEB-Russia и особенностях экосистемного учета на ООПТ. Дискуссия с работниками из разных ООПТ России и экспертами в этой области.


архив новостей


ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ


Web-Проект ООПТ России


Марш парков - 2021

Фонд имени Ф.Р. Штильмарка

Конвенция о биоразнообразии - Механизм посредничества


НАВИГАЦИЯ

Главная страница
Обратная связь

Подписка на новости сайта:


<<<назад

© 2000-2019 гг. Центр охраны дикой природы. Все права защищены