• Потеря информации. Например, аггрегирование скрывает тот факт, что вариант А оказывает воздействие на окружающую среду, тогда как вариант В имеет финансовые эффекты;
• Субъективное взвешивание различных аспектов. К сожалению, эти сложные веса и предположения часто неявны или сильно теоретизированы. Они могут навязать лицам, принимающим решения, схему ценностей, мало касающейся их интересов. Например, анализ затраты-выгоды полностью предполагает, что денежная стоимость одной выгоды имеет ту же самую ценность, что и денежная стоимость другой. До сих пор во многих общественных решениях денежный эквивалент, иначе различные выгоды оценивались бы обществом по-другому.
• Невозможность объединения нескольких заинтересованных лиц, имеющих различные точки зрения. Методы агрегирования нацелены на помощь отдельным лицам, принимающим решения, в выборе предпочтительного варианта, который лучше отражает его ценности (весы значимости). Серьезные теоретические и практические проблемы появляются, когда существует несколько лиц, принимающих решения: чья система ценностей должна быть использована (это вопрос сравнения ценностей различных людей), и какие относительные веса дает группа предпочтениям различных индивидов (вопрос равенства)?
• Предположение о независимости эффектов. Методы агрегирования (другие, чем анализ затраты-выгоды) требуют, чтобы значимость (ценность) каждого эффекта была независима от размера всех остальных эффектов. Но в действительности, это условие далеко не всегда выполняется. Каждый эффект, который нарушает эти условия, должен быть подавлен, либо путем исключения его или рассматривая его на следующем уровне агрегирования.