Eng

  На главную страницу

| другие книги | сохранить книгу | содержание |

Развитие сети национальных парков в России

РЕКОМЕНДАЦИИ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ СЕТИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКОВ

Чтобы придать существующей сети НП России более рациональный характер, необходимо отойти от прежней практики отбора новых территорий, которая, на наш взгляд, была достаточно бессистемной и не основывалась на общем подходе, отвечающем общегосударственной политике в этой сфере, а подчас ограничивалась учетом интересов тех или иных регионов.

Рекомендуемая методика совершенствования сложившейся сети парков предусматривает соблюдение следующих основных принципов.

ВЫЯВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫХ ФЕНОМЕНОВ И ЭКЗОТИЧЕСКИХ МЕСТНОСТЕЙ, ИМЕЮЩИХ ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ

Этот принцип считается приоритетным, и его можно раскрыть следующим образом: вхождение какого-либо природного участка в сеть НП России может считаться вполне обоснованным только в том случае, если данный участок представляет собой особенную ценность общегосударственного или даже глобального масштаба. Иными словами, в качестве парков должны быть выбраны такие объекты, такие природные местности, которые, ввиду их уникальности, вполне можно отнести к национальному российскому наследию.

Менее значимые территории объявлять национальными парками не следует, правильнее относить их к категориям природных парков, комплексных заказников или иных ООПТ регионального или местного значения. В противном случае создается прямая угроза девальвации высокого федерального статуса охраны.

Подобный подход более всего соответствует духу самой идеи НП, принятой в большинстве стран мира. Эта идея предусматривает взятие государством на себя обязательств по сохранению и рациональному использованию наиболее ценных ресурсов (природных и культурных), являющихся подлинным национальным достоянием. При этом оно же обеспечивает организованный доступ к этим ресурсам всех желающих с целью отдыха, духовного обогащения и эстетического наслаждения, получения новых знаний и впечатлений.

Говоря об особенной значимости природного участка, на базе которого может быть образован НП, следует особо подчеркнуть: имеется в виду ценность не в каком-то абстрактном понимании, а определяемая с точки зрения комплекса ставящихся перед этими ООПТ задач (природоохранных, эколого-просветительских, рекреационных, научно-исследовательских, охраны объектов культурного наследия). Причем примерная равнозначность всех вышеуказанных аспектов имеет при выборе территории принципиально важное значение.

Поэтому, с одной стороны, не следует рассматривать в качестве потенциальных НП такие, казалось бы, достаточно ценные природные участки, социальная значимость которых (определяемая с точки зрения пригодности для развития туризма и экскурсий, экологического просвещения и т. п.) явно уступает их сугубо биологической ценности. Например, если на территории имеются уникальные по сохранности эталонные леса, ценные водно-болотные угодья, обитают редкие и исчезающие виды животных или растений и т. п., то, очевидно, разумнее организовать здесь не НП, а заповедник или заказник. Такое решение будет тем более целесообразным, если местность особенно не выделяется живописностью, экзотичностью, познавательной ценностью либо не обладает достаточно комфортными природно-климатическими условиями и необходимой для развития туризма транспортной инфраструктурой.

С другой стороны, если речь идет о территории, которая находится в условиях хорошей доступности, используется для разных видов массовой рекреации и при этом ее природоохранное значение относительно невелико, тогда скорее всего оптимальным станет создание природного парка или лесопарка.

Надо особо указать на целесообразность вхождения в границы НП особо ценных объектов культурного наследия, включая ценные культурные ландшафты. Понятно, что познавательный и эстетический потенциал местности в таком случае заметно возрастает и, следовательно, появляется еще один веский мотив в пользу организации НП. В случаях, когда речь идет о территориях, обладающих особенной исторической, мемориальной или культурной ценностью, более подходящей формой охраны может стать создание природно-исторического музея-заповедника.

Наконец, если местность выделяется уникальными эстетическими достоинствами, экзотичностью, большим познавательным потенциалом, а также обладает особо ценными объектами культурного наследия и культурными ландшафтами и вместе с тем характеризуется достаточно хорошей сохранностью, высоким ландшафтным и биологическим разнообразием, то в этом случае, на наш взгляд, правильнее всего создавать именно НП.

Итак, выше был сформулирован принцип, согласно которому выявленные особо ценные территории могут и должны рассматриваться как потенциальные НП, то есть это основа для совершенствования сложившейся сети НП в будущем.

Что же касается практической реализации данного принципа, то здесь можно предложить следующий ориентировочный перечень, включающий более 40 ценных районов, сетью существующих НП пока не охваченных*.

ПЕРЕЧЕНЬ ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЙОНОВ

Дальний Восток (включая Якутию)

1. Залив Петра Великого с островами.

2. Хребет Сихотэ-Алинь (возможно создание нескольких НП).

3. Баджальский хребет.

4. Сахалин (возможно создание нескольких НП).

5. Курильские острова (возможно создание нескольких НП).

6. Шантарские острова.

7. Камчатка (возможно создание нескольких НП).

8. Корякское нагорье и район Пенжинской губы.

9. Берингийские фьорды.

10. Полуостров Кони с прилегающей акваторией.

11. Ленские столбы.

12. Момская наледь.

13. Местность Чаруода в южной Якутии.

Восточная Сибирь

1. Северо-восточное побережье озера Байкал (район озера Фролиха).

2. Кодарский хребет и Чарская котловина.

3. Западный Саян (возможно создание нескольких НП).

4. Восточный Саян (возможно создание нескольких НП).

5. Тоджинская котловина.

6. Убсунурская котловина.

7. Плато Путорана.

8. Озеро Таймыр и горы Бырранга.

9. Северная Земля.

Западная Сибирь

1. Алтай (возможно создание нескольких НП).

2. Высокогорья хребта Кузнецкий Алатау.

3. Салаирский кряж.

Урал

1. Восточные склоны Полярного Урала.

2. Восточные склоны Приполярного Урала.

3. Река Чусовая.

4. Река Сылва и район Кунгурской пещеры.

Поволжье

1. Волго-Ахтубинское междуречье.

2. Приволжская возвышенность.

Центральная Россия

1. Район озера Селигер.

Север и Северо-Запад

1. Архипелаги Новая Земля и Земля Франца-Иосифа.

2. Соловецкие острова.

3. Онежский полуостров.

4. Северная часть акватории Ладожского озера.

5. Северная часть акватории Онежского озера.

6. Фенноскандия, включая Хибины, побережье Белого моря, девственные леса на границе с Финляндией, карельские поозерья (возможно создание нескольких НП).

Северный Кавказ

1. Высокогорья Кавказа (возможно создание нескольких НП).

2. Район Кавказских минеральных вод.

РЕПРЕЗЕНТАТИВНЫЙ ОХВАТ ПРИРОДНО-ЛАНДШАФТНОГО РАЗНООБРАЗИЯ

Важным принципом, который может определять стратегию формирования рациональной сети НП в России, признается максимально полное отражение такой сетью имеющегося природно-ландшафтного разнообразия страны.

Во-первых, это крайне целесообразно с природоохранной точки зрения. Действительно, НП в России является одной из основных категорий ООПТ. А поскольку приоритетной задачей системы ООПТ страны является сохранение ее природного и биологического разнообразия, НП могут сыграть в этом плане важную роль, особенно учитывая их большие размеры и как следствие — возможность включения в их границы обширных участков малоизмененной природы.

Во-вторых, при таком подходе обеспечивается сохранение природного разнообразия для целей развития рекреации и экологического просвещения. Чем разнообразнее будут парки по своим природным характеристикам, тем эффективнее смогут выполняться туристические и просветительские задачи. При этом будет обеспечена возможность развивать самые разные формы туризма и отдыха, а также в ходе познавательных экскурсий, экологических туров и т. п. демонстрировать разнообразные ландшафты, формы рельефа, типы древесных насаждений, объекты животного мира и т. д. В этом случае просветительский потенциал российских НП существенно возрастет.

Отсюда вытекает целесообразность создания НП в пределах максимально возможного числа крупных природно-ландшафтных выделов, имеющих ранг природных стран, областей или провинций. При этом подразумевается, что территория организуемого НП будет в той или иной степени отражать типичные черты природы соответствующего природного региона. То есть речь идет о сочетании в природных комплексах парка и типичных, и уникальных характеристик.

Чтобы обосновать распределение парков согласно принципу репрезентативности, необходимо выбрать подходящую географическую основу. В качестве таковой была взята разработанная А. А. Тишковым (1995) сетка биогеографических регионов (биорегионов), общее количество которых в пределах Российской Федерации — 58. Это природное деление учитывает комплекс природно-ландшафтных и особенно биогеографических факторов, что позволяет разделить всю территорию страны на целый ряд участков, называемых биорегионами, у каждого из которых своя специфика. Перечень и схема расположения биорегионов России приведены в Приложении.

На сегодняшний день в НП страны в той или иной мере представлены природные условия примерно 20 биорегионов. Причем в большинстве этих биорегионов имеется по одному НП, то есть их представленность можно определить как минимально-достаточную. Однако в некоторых биорегионах находится по два и более парка (значительная представленность). К последним, в частности, относятся: среднетаежные леса европейской России (биорегион № 16), леса центральной России (№ 25), заволжские луга и засушливые степи (№ 34), северокавказские горные степи, луга и леса (№ 42), южноуральские смешанные и хвойные леса (№ 45).

С другой стороны, около 40 биорегионов в сети существующих парков не представлены вообще. Причем размеры некоторых таких биорегионов огромны, (например, биорегион № 47 — среднесибирские лиственничные и темнохвойные леса, — охватывающий значительную часть Якутии и Красноярского края).

Для более репрезентативного охвата природно-ландшафтного разнообразия страны можно использовать приведенный в предыдущем разделе перечень перспективных с точки зрения создания новых парков районов России (см. предыдущую подглаву).

Тогда новые парки появятся на арктических архипелагах Северного Ледовитого океана (Новая Земля, Северная Земля), в тундрах и лесотундрах европейского Севера, на юге европейской части России, в северных районах Сибири и Дальнего Востока, на островах и полуостровах дальневосточного побережья страны, в зоне хвойно-широколиственных лесов юга Приморья, на Алтае, в Саянах, в Туве, в забайкальской горной тайге, в центральной и южной Якутии и т. д.

Вместе с тем, оказывается, что предлагаемый список все же не является исчерпывающим, так как даже его полная реализация не позволит представить некоторые, в том числе и весьма крупные биорегионы. Речь идет, к примеру, о как западносибирских северотаежных лесах и болотах (биорегион № 18), центральносибирских таежных лесах (№20).

Очевидно, что для определения новых перспективных участков требуется проведение повторной инвентаризации. Если выявлено несколько участков, сходных по своим характеристикам, предпочтение, при прочих равных условиях, следует отдать тому из них, который в наибольшей степени отвечает принципу репрезентативности и лучше всего характеризует природу конкретного биорегиона.

СООТВЕТСТВИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ ООПТ И РЕГИОНАЛЬНЫМ СЕТЯМ

Сеть НП должна оптимально вписываться в пространственно-географическую систему существующих и перспективных федеральных и региональных ООПТ. В этом и заключается суть системного подхода к территориальной охране природы (Реймерс, Штильмарк, 1978), который позволяет наиболее полно реализовать потенциал каждой категории ООПТ. Сети разнообразных ООПТ в сумме обеспечивают поддержание благоприятного экологического баланса территории, эффективное сохранение ландшафтного и биологического разнообразия, сбережение особо ценных объектов природного и культурного наследия и т. д.

Целесообразно также увязывать размещение НП с важнейшими природно-историко-культурными охраняемыми территориями, — такими, как музеи-заповедники.

Сеть НП не только оказывает влияние на функционирование системы ООПТ той или иной территории, но и сама зависит от остальных элементов этой системы. С одной стороны, специфика складывающейся системы ООПТ может обусловить повышенную потребность в создании нового НП, и это наиболее вероятно в тех случаях, когда:

  • парк создается по соседству с заповедниками, крупными заказниками, и т. д., формируя эффективно действующий природоохранный территориальный комплекс;
  • парк включает ряд малых по площади ООПТ, обеспечивая им дополнительную защиту и усиливая их охранный режим;
  • парк выступает в роли соединительного “биокоридора”, содействуя формированию в регионе устойчивого экологического каркаса (из существующих НП такую роль выполняет, например, НП “Угра”, растянувшийся на десятки километров вдоль Жиздры и Угры и соединяющий Брянско-Жиздринское полесье с вяземскими лесами).

С другой стороны, может сложиться ситуация, когда, наоборот, ввиду уже сформировавшегося характера той или иной региональной сети ООПТ создание нового НП станет бесперспективным или попросту ненужным. Может оказаться, что все основные функции подобного парка с успехом выполняются уже существующими здесь ООПТ иных типов.

Надо иметь в виду, что некоторые российские природные заповедники уже давно фактически выполняют функции НП и их туристическое использование осуществляется весьма и весьма интенсивно. Таковы в первую очередь заповедники Тебердинский и “Столбы”. В последние годы происходит также активизация туристической деятельности в заповедниках Приморья, в частности — в Дальневосточном морском, где уже создана специальная экскурсионная зона. Поэтому, несмотря на то, что современное законодательство предусматривает развитие эколого-просветительской деятельности в заповедниках, допуская лишь ограниченное их посещение, представляется актуальным вопрос о переименовании подобных заповедников в национальные парки. Это сложная и деликатная проблема, но ее решение может предотвратить многие потенциальные конфликты и избежать нарушений установленного законом режима охраны природных комплексов. Кроме того, это помогло бы избежать и такого нежелательного явления, как “конвергенция заповедников и НП” (термин Ф. Р. Штильмарка).

Также очевидно, что ряд природных парков России вполне заслуживают повышения статуса до НП. Речь идет в первую очередь о территориях, уже отнесенных к разряду объектов Всемирного природного наследия, — это парк “Белуха” на Алтае и три природных парка на Камчатке (“Налычевский”, “Быстринский” и “Южно-Камчатский”). То же самое можно сказать о природном парке “Ленские столбы” в Якутии, а также о ряде других объектов, значимость которых явно превышает региональную.

| другие книги | сохранить книгу | содержание | вверх |

 
Помоги сейчас!
Сотрудничество. Консалтинг.

НОВОСТИ ЦОДП


27.07.2022
Коллективное обращение в Прокуратуру РФ по ситуации в Кроноцком заповеднике



17.07.2022
Публикации и фильм о русской выхухоли



16.07.2022
Петиция в поддержку сотрудников Кроноцкого заповедника



12.01.2022
Извещение о завершении общественной экологической экспертизы ОВОС проекта «Комплекс заводов по производству метанола, аммиака и карбамида».


архив новостей


ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ


Web-Проект ООПТ России


Марш парков - 2022

Фонд имени Ф.Р. Штильмарка

Конвенция о биоразнообразии - Механизм посредничества


НАВИГАЦИЯ

Главная страница
Обратная связь

Подписка на новости сайта:


<<<назад

© 2000-2019 гг. Центр охраны дикой природы. Все права защищены