Eng

  На главную страницу

| другие книги | сохранить книгу | содержание |

Развитие сети национальных парков в России

СОВРЕМЕННОЕ РАЗВИТИЕ СЕТИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКОВ В РОССИИ И ЕГО КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Национальные парки России располагаются на территории 30 субъектов Федерации, и, таким образом, в большинстве регионов России этих ООПТ нет.

Основные сведения о существующих российских парках приведены в таблице, а их размещение представлено на рисунке 2.

Чтобы наметить механизм развития сети парков в перспективе и содействовать эффективному переходу этой сети в зрелое состояние, проанализируем современное положение дел.

1. К сожалению, пока что ни одного НП не создано в таких экзотических уголках России* (несомненно имеющих общенациональное и даже международное значение), как Камчатка, Сахалин, Курильские острова, Приморье, горный Алтай и ряд других. Недостаточно использованы возможности таких ценных регионов, как Карелия, Северный Кавказ, Урал: НП здесь имеются, но их количество могло бы быть большим. Таким образом, критерий уникальности, столь широко применяемый в других странах, в нашей практике с должной эффективностью пока что так и не заработал.

2. Расположение 35 существующих парков отличается большой пространственной неравномерностью: в азиатской части страны расположено всего лишь 7 НП, а в европейской части России (в Центре, Среднем Поволжье, Северо-Западе и Южном Урале) концентрируется подавляющее их большинство (порядка 80%). Причем в азиатской части страны практически все парки находятся вокруг Байкала. Следовательно современная сеть парков России далеко не в полной мере отражает богатейшее природно-ландшафтное и биологическое разнообразие страны и многие крупные физико-географические регионы в ней до сих пор не представлены. При этом наиболее значительными пробелами в складывающейся сети оказываются тундры и лесотундры европейского Севера; почти вся северная и центральная полоса Сибири, включая экосистемы тундры, лесотундры, равнинной и горной тайги; это и весь Дальний Восток — от тундр Чукотки до хвойно-широколиственных лесов Приморского края.

Таблица. Существующие национальные парки России (по состоянию на 01.01.2002 г.)

№№ п/п

Наименование

Местоположение

Площадь* (тыс. га)

Год создания

Особенности статуса

1

“Сочинский”

Краснодарский край

188,6

1983

 

2

“Лосиный остров”

Москва и Московская обл.

11,6

1983

 

3

“Самарская Лука”

Самарская обл.

128,0

1984

 

4

“Марий Чодра”

Республика Марий Эл

36,6

1985

5

“Прибайкальский”

Иркутская обл.

418,0

1986

Объект Всемирного природного наследия

6

“Башкирия”

Республика Башкортостан

82,3

1986

 

7

“Забайкальский”

Республика Бурятия

267,2

1986

Объект Всемирного природного наследия

8

“Приэльбрусье”

Республика Кабардино-Балкария

74,2

1986

 

9

“Куршская коса”

Калининградская обл.

6,6

1987

Объект Всемирного культурного наследия

10

“Шорский”

Кемеровская обл.

338,3

1989

 

11

“Валдайский”

Новгородская обл.

158,5

1990

 

12

“Нижняя Кама”

Республика Татарстан

26,5

1991

 

13

“Водлозерский”

Республика Карелия и Архангельская обл.

468,9

1991

Биосферный резерват

14

“Тункинский”

Республика. Бурятия

1183,7

1991

 

15

“Таганай”

Челябинская обл.

56,8

1991

 

16

“Кенозерский”

Архангельская обл.

139,7

1991

 

17

“Русский Север”

Вологодская обл.

76,6

1992

 

18

“Смоленское Поозерье”

Смоленская обл.

146,2

1992

 

19

“Мещера”

Владимирская обл.

118,9

1992

 

20

“Мещерский”

Рязанская обл.

103,0

1992

Водно-болотные угодья международного значения

21

“Паанаярви”

Республика Карелия

104,5

1992

 

22

“Чаваш Вармане”

Чувашская Республика

24,8

1993

 

23

“Припышминские боры”

Свердловская обл.

48,7

1993

 

24

“Зюраткуль”

Челябинская обл.

88,2

1993

 

25

“Орловское полесье”

Орловская обл.

84,6

1994

 

26

“Югыд ва”

Республика Коми

1891,7

1994

Объект Всемирного природного наследия

27

“Хвалынский”

Саратовская обл.

25,5

1994

 

28

“Смольный”

Республика Мордовия

36,4

1995

 

29

“Шушенский бор”

Красноярский край

39,2

1995

 

30

“Себежский”

Псковская обл.

50,0

1996

 

31

“Угра”

Калужская обл.

98,6

1997

 

32

“Нечкинский”

Удмуртская Республика

20,8

1997

 

33

“Алания”

Республика Северная Осетия-Алания

55,4

1998

 

34

“Плещеево озеро”

Ярославская обл.

21,7

1998

С 1988 по 1998 г. — Переславский гос. природно-ист. нац. парк — регионального подчинения

35

“Алханай”

Агинский Бурятский АО Читинской обл.

138,2

1999

 
 

ИТОГО:

 

6757

  

 

* Примечание: показатели площадей национальных парков России даны в соответствии с Государственным докладом “О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 2000 году” (часть IV, с. 106).

Нажмите, чтобы увеличить картуРисунок 2. Картосхема расположения российских национальных парков (по состоянию на 01.01.2002 г.)

3. Типологическое разнообразие ландшафтов, включенных в существующие НП, пока еще недостаточно. И хотя в них представлен весьма широкий спектр природных систем (низко-, средне- и высокогорные, равнинные, долинно-речные, озерно-болотные и т. д.), некоторые типы ландшафтов оказываются практически не охваченными. Так, почти не представлены прибрежные и морские экосистемы (исключение составляет парк “Куршская коса” на Балтике). При этом, как легко понять, теряются огромные возможности в сфере рекреационной деятельности, связанные с приморским отдыхом, не говоря уже о необходимости резервирования многих акваторий и прибрежных зон в экологических и иных целях.

4. Поскольку большинство НП находится в европейской части России, у местных жителей здесь имеется достаточный выбор мест, которые они могут посетить без значительных финансовых и временных затрат (к примеру, в окрестностях одной только Москвы расположено 5 НП). Что же касается Сибири и в особенности Дальнего Востока, то здесь многие крупные города (Омск, Новосибирск, Томск, Хабаровск, Владивосток) не имеют ни одного парка даже в относительной близости. Поэтому население этих городов не имеет пока возможности удовлетворять свои потребности в активном познавательном туризме и отдыхе, ознакомлении с природными достопримечательностями, в любовании красивыми пейзажами и т. д. (как раз в том, что могут предоставить НП). Таким образом, можно говорить о том, что социальная функция сети российских НП еще не реализуется в полной мере. Это усугубляется ввиду слабым развитием сети природных парков, главная задача которых — организация отдыха на лоне природы в окрестностях крупных городов.

5. Хотя многие российские парки включают в свои границы те или иные историко-культурные памятники, в целом можно констатировать, что роль существующих НП в сохранении культурного наследия и ценных культурных ландшафтов могла бы быть существенно выше. Сейчас же общая картина расположения НП по территории России практически никак не увязана с этнокультурным районированием отдельных крупных регионов и страны в целом.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что общее количество созданных в России НП является недостаточным, поскольку оно не позволяет адекватным образом отразить богатейшее природное и этнокультурное разнообразие страны, охватить все наиболее экзотические и достопримечательные местности, удовлетворить всё возрастающий рекреационный спрос и потребности в экологическом просвещении населения, и т. д.

Совершенно очевидно, что количество парков в стране должно быть существенно большим. Тем более что территориальные ресурсы позволяют это сделать, причем наилучшими возможностями в этом плане обладают Сибирь и Дальний Восток — наименее освоенные и наиболее экзотические регионы России.

| другие книги | сохранить книгу | содержание | вверх |

 
Помоги сейчас!
Сотрудничество. Консалтинг.

НОВОСТИ ЦОДП


27.07.2022
Коллективное обращение в Прокуратуру РФ по ситуации в Кроноцком заповеднике



17.07.2022
Публикации и фильм о русской выхухоли



16.07.2022
Петиция в поддержку сотрудников Кроноцкого заповедника



12.01.2022
Извещение о завершении общественной экологической экспертизы ОВОС проекта «Комплекс заводов по производству метанола, аммиака и карбамида».


архив новостей


ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ


Web-Проект ООПТ России


Марш парков - 2022

Фонд имени Ф.Р. Штильмарка

Конвенция о биоразнообразии - Механизм посредничества


НАВИГАЦИЯ

Главная страница
Обратная связь

Подписка на новости сайта:


<<<назад

© 2000-2019 гг. Центр охраны дикой природы. Все права защищены