Eng

  На главную страницу
| о проекте | публикации | участники | методики | результаты | координатор |

О нецелесообразности массового отлова выхухоли для интродукций

Шапошников Л. В. , Бабушкин Г. М. О нецелесообразности массового отлова
выхухоли для интродукций // Труды Хопёрского государственного
заповедника. Воронеж, 1971. Вып.6. С.135-139.

Русская выхухоль, по литературным данным, принадлежит к числу видов с чрезвычайно сложной регуляцией численности популяции (Бородин, 1960, 1963, 1937; Барабаш-Никифоров, 1967; Красовский, 1966; Скребицкий и др., 1936).

В размножении обычно участвует около половины взрослых самок и лишь в благоприятные годы до 70% самок (Красовский, 1965). На каждую беременную самку в среднем приходится от 2,5 (Хитрова-Немченко, 1955) до 3,6-3,7 (Скребицкий, 1940; Бородин, 1963) зародышей. Гибель молодняка в обычные годы за летний период (от весны до осени) составляет от 20 до 30%. При этих обстоятельствах осенью молодые зверьки составляют обычно от 25 до 45,8% популяции (Красовский, 1966). Смертность взрослых особей составляет 49% за год (Тихвинский, Сухарников, 1947). Однако в засушливые годы отход поголовья увеличивается на 20%, в годы с необычно высоким паводком - еще на 30%, а в зимние паводки годичный отход поголовья увеличивается еще на 40% (Красовский, 1956).

После резкого уменьшения численности популяция выхухоли не только медлгнно восстанавливается, но часто продолжает численно сокращаться.

По наблюдениям в Хоперском заповеднике, среднегодовой прирост популяции выхухоли, равный 17,9%, позволяет отлавливать ежегодно не более 5% (Красовский, 1966). Изъятия, не компенсируемые приростом, особенно в неблагоприятные годы, ведут к резкому сокращению численности выхухоли (Макаров, 1960).

В Окском государственном заповеднике наблюдениями за семью водоемами охранной зоны и пятью водоемами Ерахтурского егерского участка (Зыков, 1955) установлено, что после разового массового отлова выхухолей в 1959 голу (220 особей) поголовье вида в этих водоемах выражалось в процентах (сравнительно с поголовьем 1958 г.): в 1959 году после отлова - 56 - 72,7%, в 1960 году - 53,6 - 66,7% и в 1961 году - 46,9 - 50% по разным водоемам. Эти данные убедительно показывают, что даже по охраняемой территории заповедников крупные изъятия, нарушающие численность популяции, ведут к очень серьезным последствиям: прогрессирующему в течение трех лет сокращению численности, в отдельных водогмах до 46,9%. При этом неблагоприятные климатические условия 1950 и 1961 гг., видимо, послужили дополнительной причиной прогрессирующего сокращения численности выхухоли.

Есть основания предполагать, что такая реакция популяции выхухоли на искусственное нарушение ее численности связана с особенностями зимней биологии вида. Для благополучной зимовки в водоеме, видимо, необходима некоторая минимальная численность зверьков, позволяющая поддерживать непромерзающими входы во все норы и тем самым обеспечивать нормальную жизнь популяции (Шапошников, 1933). Общее разрежение популяции приводит к уменьшению встреч разнополых особей, особенно в годы с малым весенним разливом рек (Сухарников, 1939). Однако это существенно и осенью, поскольку пары у выхухоли формируются уже в октябре (Бородин, 1963).

Таким образом, при относительно большой естественной смертности популяции выхухоли весьма отрицательно реагируют на искусственные изъятия поголовья, в результате чего, по имеющимся данным, даже через пять лет после массового отлова местное поголовье не составляет и половины первоначального (имеются в виду места, где воздействие ондатры отсутствует).

Рассмотрим теперь конкретные данные об отловз и пересадках выхухоли, в основном на примере Рязанской области, долгие годы служившей массовым поставщиком живого материала для интродукций выхухоли. Предварительно заметим, что данные кольцевания в Татарии (Тихвинский; Сухарников, 1947) показали, что даже при выпуске выхухолей у своей норы 23% зверьков мигрирует, а при выпуске в другой водоем за летний сезон уходит 58% и за год до 76%.

Для бассейна Хопра (Красовский, 1966) отмечено, что в первый год после выпуска выхухолей уходит 43,8% зверьков, а в течение последующих четырех лет исчезает 87,5% поголовья.

В Рязанской области по водоемам бывшего Окско-Касимовского хозяйства с 1933 по 1939 год было отловлено более 1500 выхухолей. О том, сколько особей было погублено при отлове и .в каком состоянии осталась численность местной популяции в районе отлова, сведения отсутствуют. Однако, исходя из ранее сказанного, нет оснований сомневаться в том, что массовый отлов выхухолей в водоемах Окско-Касимовского хозяйства не мог не вызвать значительной и длительной депрессии численности.

Нет также данных об отходе выхухолей во время транспортировки, выпуска и в последующее время. Только об одной партии в 536 голов, предназначенной для выпуска в Смоленской области, известно, что до выпуска погибло 173 особи, или 32,3%.

Рязанских выхухолей выпускали также в Московской, Орловской областях, Мордовской АССР, и 550 зверьков было использовано для внутриобластного расселения, то есть для выпуска в поймы рек Оки и Мокши Рязанской области. Выпуски выхухолей в Смоленской, Московской, Орловской областях и в Мордовской АССР не дали положительных результатов (Лавров, 1946). Результат выпуска 550 особей в пределах Рязанской области не изучен. Только для одного выпуска 14 зверьков в оз. Татарское установлено, что через 16 лет (1953 г.) выхухоли в этом озере не было (Бородин, 1963). Во всяком случае, какого-либо заметного положительного влияния на численность выхухолей в Рязанской области выпуск этих 550 зверьков не оказал.

С 1963 года в Рязанской области снова начались "внутриобластные пересадки" выхухоли, осуществлявшиеся маленькими партиями. В сентябре - октябре 1963 года 46 выхухолей, отловленных под Ерахтуром, выпустили в два водоема: близ Солотчи (36) и в озеро близ Ерахтура (10). В сентябре 1964 года 2 выхухоли были выпущены в водоеме Касимовского района, 36 - в трэх водоемах Рязанского района, 2 выхухоли - близ Сасова, 3 - в районе Пителино, 37 - в старицы Ряжского района и 15 - в Кораблинском районе.

Обследования водоемов Солотчи (Л. В. Шапошников), Ряжского и Кораблинского районов (Г. М. Бабушкин) показали отсутствие выхухоли через 2-3 года после выпуска. По другим водоемам данных нет, но вероятнее всего, что и там были получены аналогичные результаты.

Безусловно лишь то, что все выпуски выхухолей в пределах Рязанской области, для которых было использовано почти 700 живых зверьков, не дали положительного результата в смысле сколько-нибудь ощутимого увеличения численности поголовья выхухоли. С другой стороны, при отлов 2, транспортировке и выпуска 700 выхухолей, несомненно, имела место гибель большого числа зверьков. Кроме того, в местах изъятия племенного материала были разрежены местные популяции, что, как говорилось, приводит к значительной и длительной депрессии численности выхухоли.

Все это позволяет заключить, что мероприятия в целом по внутриобластному расселению выхухоли (по-видимому, также, как и большинство интродукций в пределах ареала вида) резко отрицательно сказываются на общей численности поголовья выхухоли. Лишь в отдельных случаях при строго научной организации пересадки даже очень маленьких партий зверей давали положительные результаты (Л. В. Шапошников и Ф. Д. Шапошников, 1949).

В итоге есть все основания считать, что для сохранения поголовья нашего ценнейшего эндемика следует отказаться от массовых мероприятий по интродукции выхухолей и совершенно запретить бесполезные внутриобластные пересадки. В настоящее время подкомиссией по выхухоли Проблемного совета АН СССР достигнуто соглашение с Главохотой о запрещении отлова выхухоли для искусственного расселения на ближайшие 3 года (разрешается лишь вылов зверьков в местах предстоящего затопления при закладке водохранилищ).

Л И Т Е Р А Т У Р А

Барабаш-Никифоров И. И. 1957. Современное состояние запасов выхухоли, задачи охраны и воспроизводства. - Совещание по проблеме "Охрана выхухоли и воспроизводство ее запасов". Тезисы докладов. Воронеж.

Бородин Л. П. 1960. Основные мероприятия по охране и воспроизводству поголовья выхухоли. - Труды Воронежского гос. запов., вып. XI. Воронеж.

Бородин Л. П. 1963. Русская выхухоль. Саранск.

Бородин Л. П. 1967. Изменения численности выхухоли в поймах рек Мокши и Суры за 1961-1966 годы. - Совещание по проблеме "Охрана выхухоли и воспроизводство ее запасов". Тезисы докладов. Воронеж.

Зыков К. Д. 1965. Результаты учета и кольцевания выхухоли в Окском заповеднике за 1959-1961 гг. - Труды Окского гос. запов.,
вып. VI. Воронеж.

Красовский В. П. 1966. Выхухоль среднего течения реки Хопра и перспективы использования ее запасов. - Автореферат канд. дисс. Воронеж.

Лавров Н. П. 1946. Акклиматизация и реакклиматизация пушных зверей в СССР. М.

Макаров В. В. 1960. Выхухоль в Хоперском заповеднике и перспективы ее хозяйственного использования. - Труды Воронежского гос. запов., вып. XI. Воронеж.

Скребицкий Г. А., Шапошников Л. В., Шестаков Г. А. 1936. Географическое распространение выхухоли. - В сб.: Выхухоль. М.-Л.

Скребицкий Г. А. 1940. Размножение выхухоли. - Труды Клязьминского гос. запов., вып. 1.

Сухарников А. А. 1939. К методике учета запасов выхухоли н расчета прироста ее стада. - Научно-методич. зап. ком. по заповедникам, вып. III.

Тихвинский В. И., Сухарников А. А. 1947. Материалы по кольцеванию выхухоли.- Научно-методич. записки Главн. упр. по заповеди., вып. 9.

Шапошников Л. В. 1933. Выхухоль. М.-Л.

Шапошников Л. В., Шапошников Ф. Д. 1949. О совместном обитании выхухоли, ондатры и речного бобра. - "Зоол. журн.". т. XXVIII. вып. 4

| о проекте | публикации | участники | методики | результаты | координатор | вверх |
 
Помоги сейчас!
Сотрудничество. Консалтинг.

НОВОСТИ ЦОДП


27.07.2022
Коллективное обращение в Прокуратуру РФ по ситуации в Кроноцком заповеднике



17.07.2022
Публикации и фильм о русской выхухоли



16.07.2022
Петиция в поддержку сотрудников Кроноцкого заповедника



12.01.2022
Извещение о завершении общественной экологической экспертизы ОВОС проекта «Комплекс заводов по производству метанола, аммиака и карбамида».


архив новостей


ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ


Web-Проект ООПТ России


Марш парков - 2022

Фонд имени Ф.Р. Штильмарка

Конвенция о биоразнообразии - Механизм посредничества


НАВИГАЦИЯ

Главная страница
Обратная связь

Подписка на новости сайта:


<<<назад

© 2000-2019 гг. Центр охраны дикой природы. Все права защищены