ПРАВО - ПРИРОДЕ: РОССИЙСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Электронный бюллетень Центра охраны дикой природы

№62, декабрь 2003.

Природоохранные “подвиги” МПР. Год 2003

СОДЕРЖАНИЕ

1. Экологи о работе МПР в 2003 г.
2. Открытое письмо министру.
3. Полет бюрократической “мысли”: новый приказ МПР.
4. Ошибка или заслуга? Прямой вопрос президенту.

ЭКОЛОГИ О РАБОТЕ МПР В 2003 г.

Международный Социально-экологический союз при участии других НПО подготовил краткий анализ деятельности Министерства природных ресурсов (МПР) в 2003 г., адресованный президенту В. В. Путину.

Оценка деятельности МПР России в 2003 г.

Не предполагая дублировать сведения и их оценку, представленные в докладе Государственного Совета РФ, считаем необходимым обратить внимание на следующие факты и обстоятельства.

1. В 2003 г., как и в предыдущие годы после упразднения Федеральной службы охраны леса, Министерством природных ресурсов провалена охрана лесов от пожаров. В 2003 сгорело в полтора раза больше, чем в 2002 г.: по данным космического мониторинга, огнем пройдено более 20 млн. га., что в несколько раз превышает данные официальной статистики.
2. Несмотря на решение Конституционного суда РФ не восстановлена система платежей за загрязнение предприятиями окружающей среды. По сравнению с 1999 г. убытки федеральному бюджету могут быть оценены в 80 млн. долларов ежегодно.
3. В 2003 г. продолжилось сокращение числа государственных инспекторов по охране окружающей среды, достигнув рекордного минимума в две тысячи человек (на 17 миллионов квадратных километров территории России и сотни тысяч действующих в стране предприятий). Одновременно Министерство природных ресурсов сделало все возможное, чтобы воспрепятствовать созданию системы общественного экологического контроля, декларированного Законом "Об охране окружающей среды" и Экологической доктриной Российской Федерации.
4. Не встретила соответствующей оценки государственной экологической экспертизы Министерства природных ресурсов практика использования курортных побережий России на Черном, Азовском и Балтийском морях в целях добычи или перекачки углеводородов и других потенциально опасных химических веществ (аммиачный терминал на Тамани, терминал по перекачке метилового спирта в г.Азов, добыча нефти на шельфе Калининградской области и т.п.).

Под угрозой - в угоду краткосрочным интересам немногих лиц, владельцев опасных производств, - оказалось право и возможность миллионов граждан России отдыхать в пределах своего Отечества, устойчивое развитие немногих оставшихся у России курортных регионов. Потенциальный экономический ущерб оценивается в миллиарды долларов ежегодно (в 2003 году отдыхающие россияне оставили за рубежом 7,5 миллиардов долларов, заработанных в России).

5. В 2003 г. Министерством природных ресурсов не было принято никаких заметных мер по снижению незаконного браконьерского промысла морских биоресурсов и вырубки ценных пород деревьев, достигших масштабов, угрожающих национальной безопасности страны.
6. 25 июня 2003 г. в Бремене, Германия, на встрече стран-участниц Хельсинской Конвенции по защите окружающей среды Балтийского моря, российская делегация из представителей МПР и Минтранса РФ фактически дезавуировала поддержку плана по охране окружающей среды Балтики и безопасного использования танкеров, высказанную президентом России несколькими неделями ранее на встрече Большой Восьмерки в Эвиане.

Помимо ущерба российской международной репутации, такая позиция чревата запретом выхода российских танкеров из Балтийского моря в Восточную Атлантику, который может быть введен без участия российской стороны.

7. На встрече министров окружающей среды Европы в Киеве в мае 2003 г. Россия оказалась единственной страной, представленной заместителем министра, а не первым лицом. В дополнение к этому российская делегация оказалась опять же единственной, не подписавшей "Соглашение о стратегической оценке воздействия на окружающую среду" - основной итог встречи, что неизбежно отрицательно скажется на процессе сближения России с Европейским Сообществом.

21 ноября 2003 г.

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО МИНИСТРУ

15 декабря 2003 г. члены общественных советов МПР России направили министру В. Г. Артюхову открытое письмо. Поводом послужила телеграмма МПР, разосланная 5 декабря по всем заповедникам и национальным паркам, в которой их дальнейшее существование оценивалось министерством как нецелесообразное (подробнее см. выпуск N 60 настоящего бюллетеня).

Уважаемый Виталий Григорьевич!

Экологическая общественность России и других стран была шокирована телеграммой МПР от 5 декабря 2003 года, в которой МПР признает “нецелесообразным дальнейшее существование” государственных природных заповедников и национальных парков.

К сожалению, у нас нет полной уверенности в том, что телеграмма была действительно ошибочно направленной. Наша обеспокоенность порождена не столько этой телеграммой, сколько последовательно негативным отношением МПР к сохранению и развитию охраняемых территорий. Вот лишь некоторые факты:

• в МПР с 2000 года прекращена работа по созданию новых заповедников и национальных парков, держатся “под сукном” готовые проекты, представленные руководством регионов и, по сути, блокируется выполнение распоряжения правительства N 725-р от 23 мая 2001 г.;
• МПР поддержало сомнительную инициативу об изъятии части территории Сочинского национального парка;
• МПР не достаточно противодействует строительству Юмагузинской ГЭС, которое наносит огромный ущерб национальному парку “Башкирия” и противоречит законодательству России;
• МПР поддерживает изъятие части территории национального парка "Тункинский";
• МПР не принимает никаких мер в связи с явной угрозой национальному парку “Куршская коса”.

Некоторую надежду вселил подписанный Вами приказ N 79 от 6.02.2003 “О неотложных мерах по повышению эффективности управления системой государственных природных заповедников и национальных парков”, в соответствии с которым основные функции по руководству заповедной системой были сосредоточены в Департаменте особо охраняемых природных территорий и сохранения биоразнообразия. Однако приказом N 919 от 14.10.2003 специализированный Департамент был лишен существенной части своих полномочий, а функции по управлению особо охраняемыми природными территориями были рассредоточены по многим структурным подразделениям министерства. Не это ли способствовало появлению “ошибочной” телеграммы?

Мы просим Вас публично высказать свое отношение к масштабной “телеграммной” ошибке МПР (которая поразила даже далеких от проблем охраны природы граждан и средства массовой информации) и сформулировать позицию МПР по развитию российских заповедников и национальных парков.

Директор ЭкоЦентра "Заповедники"
Н. Данилина

Президент Центра экологической политики России
*А.Яблоков

Директор Московского представительства Всемирного фонда дикой природы
*И. Честин

Генеральный директор Центра охраны дикой природы
*А.Зименко

Директор Российского отделения Всемирного общества защиты животных
*М.Воронцова

Директор Экоцентра "Дронт"
*А. Каюмов

Со-председатель Совета Международного социально-экологического союза
*С. Забелин

Директор Представительства Международного союза охраны природы в России и странах СНГ
*В. Мошкало

Директор Центра здоровья среды
*В. Захаров

Президент Института "Экоюрис"
*В. Мищенко

ПОЛЕТ БЮРОКРАТИЧЕСКОЙ "МЫСЛИ": НОВЫЙ ПРИКАЗ МПР

Комментарий Всемирного фонда дикой природы к приказу Министерства природных ресурсов РФ от 15 декабря 2003 г. "О внесении изменений в штатные расписания национальных парков и государственных  природных заповедников" (текст приказа доступен по адресу: http://www.mnr.gov.ru/part/?act=more&id=1269&pid=194)

Из преамбулы приказа следует, что он издан “в целях повышения эффективности работы государственных природных заповедников и национальных парков”, хотя любому руководителю заповедника или национального парка при ознакомлении с приказом будет очевидно, что эффект будет диаметрально противоположным – именно снижение эффективности работы.

На сегодняшний день “стандартный набор” заместителей директоров включает:

• в заповедниках: по охране территории, по научной работе, по экологическому просвещению, по общим вопросам;
• в национальных парках: по охране территории, главный лесничий (в ряде случаев главный лесничий и является заместителем директора по охране территории), по научной работе, по экологическому просвещению, туризму и рекреации, по общим вопросам.

Приказ вносит сумбур в устоявшуюся и зарекомендовавшую себя с положительной стороны структуру штатов государственных природных заповедников (апробирована в течение 11 последних лет) и национальных парков (апробирована в течение последних 3 лет).

Приказ искусственно усложняет структуру управленческого аппарата заповедников, вводя для 95 заповедников МПР России должность главного лесничего (такая должность существовала в заповедниках до 1992 г. и именно это лицо руководило службой охраны, с 1992 г. в связи с формированием специальной государственной инспекции по охране заповедников эта должность была упразднена и введена должность заместителя директора по охране (на которого должностными обязанностями возложен круг вопросов в сфере лесного хозяйства и с которыми до сих пор этот заместитель справлялся).

Приказ искусственно (и бессмысленно) дробит функции по охране территории между главным лесничим (мероприятия по охране лесов от лесонарушений, как косноязычно следует из приказа) и заместителем директора по охране окружающей среды и экологической безопасности (вопросы сохранения биоресурсов и биоразнообразия).

Приказ вопреки многолетней практике возлагает вопросы экологического мониторинга, включая мониторинг животного и растительного мира на заместителя директора по охране окружающей среды и экологической безопасности, тогда как во всех заповедниках это входило и должно входить в компетенцию заместителя директора по научной работе. Таким образом, экологический мониторинг, как единственный объективный показатель состояния охраны территории заповедников, теперь изымается из ведения заместителя директора по науке и передается заместителю директора по охране очевидно для того, чтобы никто не мог объективно оценить состояние охраны или, вероятно, степень ее развала.

Приказ устанавливает также, что к числу основных функций заместителя директора по управлению, экологическому образованию и экотуризму относятся и вопросы организации природоохранной деятельности. Одновременно приказ относит к числу основных функций заместителя директора по общим вопросам и вопросы охраны природных комплексов и объектов. При наличии фактически тех же основных функций у главного лесничего и зама по охране среды налицо перспектива дезорганизации природоохранной деятельности заповедников и национальных парков.

Приказ относит взаимодействие с правоохранительными органами к основным функциям зама по общим вопросам, тогда как эта сфера всегда относилась к компетенции заместителя по охране.

Приказ устанавливает для заповедников должность заместителя директора по науке, чем входит в противоречие с действующим Положением о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ (в ред. от 23.04.96 г. N 527), согласно которому эта должность называется заместитель директора по научной работе. В этой связи возможная (в связи с выходом приказа) ликвидация должности заместителя директора по научной работе и введение должности заместителя директора по науке (с последующими кадровыми перемещениями) представляется неправомочной.

Приказ делает немыслимый виток бюрократизации в процессе согласования заместителей с соответствующими руководителями министерства. До сих пор только назначение заместителя директора по научной работе согласовывалось с профильным Департаментом, курирующим ООПТ (работники которого хорошо знают научные кадры в системе заповедников и национальных парков). Теперь же директора заповедников и национальных парков лишены самостоятельности в подборе всех своих заместителей и должны будут вести длительную переписку (о процедуре “бумагооборота” в МПР России наслышана вся России) с МПР России. Причем заместителя директора по науке будет согласовывать заместитель министра, никогда не курирующий ООПТ и не представляющий положения дел в заповедниках и национальных парках. А заместителя директора по управлению, экологическому образованию и экотуризму будет согласовывать заместитель министра, курирующий финансово-экономический блок (и безнадежно далекий от проблем экологического образования и экотуризма).

Приказ фактически требует от директоров заповедников и национальных парков не просто внесения изменений в штатные расписания, вслед за этим директора должны будут “вывести за штат” ныне действующих замов и “подвесить” их, не назначая на новую должность незамедлительно, а направить соответствующее представление в Министерство. Не трудно предугадать, насколько все это способно осложнить психологическую обстановку в коллективах заповедников и национальных парков.

Приказ требует от директоров заповедников и парков ввести изменения в штатные расписания на 2004 г. до 26 декабря 2003 г. В этом году приказом министра уже был усложнен порядок согласования штатных расписания (теперь директора должны получать визу в Департаменте кадров, а само расписание согласовывает непосредственно курирующий ООПТ заместитель министра. Значительная часть директоров уже согласовала эти расписания на 2004 г., значит им придется все делать заново.

Хочется отметить, что сам приказ подготовлен без учета мнения специалистов Департамента особо охраняемых природных территорий, объектов и сохранения биоразнообразия МПР России, без учета мнения руководителей заповедников и национальных парков, вообще без учета мнения людей, что-либо знающих о работе заповедников и национальных парков. Налицо очередной шаг МПР России, направленный на дестабилизацию работы системы федеральной системы государственных природных заповедников и национальных парков.

ОШИБКА ИЛИ ЗАСЛУГА? ПРЯМОЙ ВОПРОС ПРЕЗИДЕНТУ

Президенту Российской Федерации
В. В. Путину

Уважаемый Владимир Владимирович!

На протяжении последних трех лет все природоохранное сообщество наблюдает последовательный развал и потерю дееспособности федеральных структур управления и контроля в области охраны природы и природопользования. Непрофессионализм высшего звена Министерства природных ресурсов России вызывает сначала смех, потом ужас и, наконец, бессилие и безразличие у тех, кто свою жизнь посвятил делу охраны природы.

Волна театра абсурда последовательно накрывала одну отрасль за другой: комитеты охраны природы, лесную службу, геологическую и, наконец, докатилась до заповедников и национальных парков. С 14 октября 2003 года реальное управление системой заповедников практически перешло от профессионалов к тем, кто, по-видимому, про заповедное дело ничего не знает даже из средств массовой информации. Образцом этого являются прилагаемые ниже документы (телеграммы заместителя министра Павлова от 5 и 6 декабря, приказы министра природных ресурсов России N 1107 от 15.12.03 и N 919 от 14.10.03.).

Вопрос: крушение системы охраны природы в России Вы считаете своей ошибкой или заслугой?

Если ошибкой, то ее следует признать и исправить. А если заслугой, то об этом следует сказать открыто, чтобы у природоохранного сообщества не было лишних иллюзий и надежд.

Директор государственного природного биосферного заповедника “Керженский”
Е. Н. Коршунова

Приглашаем к дискуссии!!! Возможно, Ваши комментарии смогут изменить или скорректировать законодательную политику нашего парламента.

© Центр охраны дикой природы.
Воспроизведение материалов бюллетеня экологическими некоммерческими организациями допускается без предварительного согласования. Ссылка на бюллетень и его авторов обязательна.

| подписка | вверх |