Eng

  На главную страницу

| другие документы | загрузить документ (MS Word, 44 Kb) |

Ссылка: Научные чтения, посвящённые памяти Н.Ф. Реймерса: Докл. 4-й конф. в связи с 850-летием г. Москвы. - М.: Изд-во МНЭПУ. 1998. - С. 26 - 56

ОСОБО ОХРАНЯЕМЫЕ ПРИРОДНЫЕ ТЕРРИТОРИИ И ОХРАНА ПРИРОДЫ ПОДМОСКОВЬЯ

Н.А. Соболев

1. Введение

В современной концепции территориальной охраны природы особо охраняемые природные территории (ООПТ) рассматриваются как элемент организации регионально адаптированного хозяйства, поддерживающий экологическое равновесие, а центральным объектом концепции стала функционально единая система ООПТ, в которой длительное существование природных сообществ обеспечено наличием экологических связей между ними (Реймерс, Штильмарк, 1978). Тем самым принцип репрезентативного размещения заповедных участков природы, сформулированный Г.А.Кожевниковым (1909), развит до положения о том, что "каждый район должен обладать системой природных охраняемых территорий, обеспечивающих целесообразное экологическое равновесие, позволяющее иметь климаксовые или узловые экосистемы, выделяемые в эталон-заповедник" (Реймерс, Штильмарк, op.cit., с. 166). Следствие из этого положения - росту нагрузок на природу должно соответствовать адекватное развитие системы ООПТ - может быть названо правилом Реймерса - Штильмарка. Основываясь на нём, авторы предсказали на 1990 - 2010 гг. проведение глобальных мероприятий по оптимизации землепользования. В настоящее время, во исполнение Конвенции по биологическому разнообразию (1992), разработана и в 1995 г. принята Панъевропейская стратегия биологического и ландшафтного разнообразия, основное направление которой - формирование в 1995 - 2015 гг. панъевропейской системы ООПТ (экологической сети) для стабилизации экологического баланса в пределах Палеарктики.
Проблема поддержания экологического баланса особенно актуальна для староосвоенных регионов с высокими антропогенными нагрузками, в частности - для Московской области, на примере которой мы рассмотрим возможности ООПТ для её решения.

| вверх |

2. Общее состояние сети ООПТ Московской области.

На 1 января 1997 г. сеть ООПТ Московской области составляют: Приокско-Террасный государственный природный биосферный заповедник площадью 4945 га; национальный парк "Лосиный остров" площадью 11816 га; госкомплекс "Завидово" со статусом национального парка площадью 125000 га ( в том числе в пределах Московской области - 56700 га), 156 заказников (150 собственно природных по целям создания и 6 охотничьих заказников), 80 памятников природы (62 природных объекта, 17 объектов искусственного и 1 - смешанного происхождения), 54 заповедных лесных участка. Общая площадь территорий заказников, памятников природы и заповедных лесных участков составляет 192,5 тыс. га. С учётом наложения территорий различных ООПТ и, с другой стороны, того, что некоторые ООПТ состоят из нескольких участков, всего в Московской области имеется 297 отдельных участков ООПТ. Их суммарная площадь составляет 266,0 тыс. га или 5,7% от площади Московской области. Большинство участков ООПТ в Московской области имеют площадь от 100 до 1000 га, а более половины общей площади ООПТ приходится на 13 охраняемых природных массивов, превышающих по размерам 3 тыс. га (Таблица 1).

Разнообразные лесные экосистемы охраняются на 254 участках ООПТ, верховые и переходные болота - на 60 участках ООПТ, низинные болота - на 37 участках ООПТ, пойменные и сырые луга - на 29 участках ООПТ, суходольные (в т.ч. - остепнённые) луга - на 18 участках ООПТ, более 50 озёр - на 41 участке ООПТ.

Наиболее крупный в Московской области участок ООПТ состоит из территории госкомплекса "Завидово" с прилегающими к нему заказниками "Кузьминский" и "Междуречье Б. Сестры и М. Сестры". Его площадь в пределах Московской области составляет 62,7 тыс. га, а общая площадь с учётом территории в Тверской области - 131 тыс. га.

Таблица 1. Распределение охраняемых природных массивов и отдельных участков ООПТ по занимаемой ими площади.

Размерная группа
участков ООПТ,
га
Общее число участков
данного размера
Общая площадь участков
данного размера, тыс. га
<100
7
0.0004
100-100.5
8
0.018
100.5-101
24
0.17
101-101.5
16
0.3
101.5-102
40
2.8
102-102.5
95
17.9
102.5-103
73
42.4
103-103.5
21
38.5
103.5-104
9
47.1
104-104.5
3
53.3
>104.5
1
62.7


Участок ООПТ на востоке Шатурского района площадью 27,5 тыс. га образован заказниками "Черустинский лес", "Озеро Воймежное", "Озёра Филинское и Тельминское". Фактически площадь сплошного участка ООПТ значительно больше (253,5 тыс. га), поскольку с востока к заказнику "Черустинский лес" примыкает национальный парк "Мещёра" (Владимирская область) площадью 119 тыс. га, с которым в свою очередь граничат заказник "Озёра Имлес и Дубовое с заболоченными берегами" (4 тыс. га) и расположенный в Рязанской области национальный парк "Мещёрский" (103 тыс. га).

Третий по площади охраняемый природный массив занимает площадь 13,9 тыс. га на востоке Талдомского и севере Сергиево-Посадского районов. Его образуют участок "Дубненский болотный массив" заказника "Журавлиная родина", заказники "Озеро Заболотское", "Дубненский левобережный", "Переходное болото Торгошинского лесничества", "Константиновские черноольшаники", территория памятника природы "Дубненская колония серых цапель". В непосредственной близости от этого комплекса ООПТ находятся ещё 2 заказника площадью ок. 3 тыс. га., входящие вместе с ним в единый природный массив.

Уникальную для центра Московского региона площадь (11 тыс. га) занимает территория национального парка "Лосиный остров", на треть расположенного в черте г. Москвы.

Небольшие по площади ООПТ (менее 100 га) в большинстве случаев находятся в пределах более крупных природных массивов, для которых установлен общий режим природопользования.

В Московской области заповедный режим установлен на большей части территории Приокско-Террасного биосферного государственного заповедника, а на остальных ООПТ действует заказной режим охраны. В Таблице 2 приведены данные о наиболее распространённых элементах регламентации природопользования на территории подмосковных заказников, памятников природы и заповедных лесных участков.

На более крупных ООПТ, как правило, установлен менее строгий режим охраны, чем на мелких. Во многих крупных заказниках запрещены только рубки главного пользования, однако при этом регламентируется способ вывоза древесины и сроки проведения рубок по сезонам. Большинство ООПТ с запретом только рубок главного пользования организовано в 1987-1991 гг., то есть в период активного развития коллективного садоводства. Смысл создания этих ООПТ состоит прежде всего в предотвращении преобразования ландшафта.

Taблица 2. Режимы охраны заказников, памятников природы и заповедных лесных участков в Московской области.

Ограничения, налагаемые на использование различных экосистем

Число ООПТ

Число участков

Площадь, тыс. га

Ср.площ., тыс. га

Леса:

       

запрещены все виды рубок

72*

94*

36.7

0.39

запрещены все виды рубок, кроме санитарных, без дополнительной их регламентации

48

60

12.8

0.21

запрещены все виды рубок, кроме санитарных, при их сезонном ограничении, без запрета трелёвки стволов (хлыстов)

2

2

8.5

4.25

запрещены все виды рубок, кроме санитарных, при их сезонном ограничении, а также трелёвка стволов (хлыстов)

2

3

1.6

0.54

запрещены сплошные рубки, без дополнительной регламентации др. рубок

62

71

35.5

0.50

запрещены сплошные рубки и трелёвка стволов (хлыстов)

5

6

1.5

0.40

запрещены сплошные рубки при сезонном ограничении др. рубок

29

27

27.8

1.03

запрещены сплошные рубки при сезонном ограничении др. рубок и трелёвка стволов (хлыстов)

10

13

14.7

1.13

Верховые и переходные болота:

       

запрещено осушение

62

58

10.3

0.18

Низинные болота:

       

запрещено осушение

33

31

8.0

0.26

Сырые луга:

       

запрещено осушение

20

22

2.5

0.11

запрещён выпас скота

18

19

0.56

0.03

запрещено сенокошение

1

1

0.01

0.01

регламентировано сенокошение

3

3

0.23

0.08

Суходолы и остепнённые луга:

       

запрещён выпас скота

13

14

0.26

0.02

регламентирован выпас скота

1

1

0.04

0.04

регламентировано сенокошение

8

8

0.20

0.025

Имеется ряд несоответствий между задачами сохранения природных экосистем и режимами охраны, установленными на территории заказников и памятников природы. Например, на 9 ООПТ (10 участков, 5,4 тыс. га) лесохозяйственная деятельность в лесу никак специально не регламентирована. Не запрещены осушительные работы в 4 заказниках, где имеются низинные болота (4 участка, 3,1 тыс. га), на 1 верховом болоте в заказнике (10 га), на пойменных и сырых лугах 7 ООПТ (1,3 тыс. га). В 2 заказниках не предусмотрено мер по сохранению расположенных на их территории суходольных лугов (2 участка, 21 га) - мест обитания охраняемых растений и животных.

Тaблица 3. Факторы, отрицательно влияющие на состояние заказников, памятников природы и заповедных лесных участков (данные 1989-1994 гг.)

Отрицательно влияющие факторы

Число ООПТ, на которых объекты охраны испытывают указанное воздействие*

 

незначительное

существенное

угрожающее

 

1

2

3

1

2

3

1

2

3

застройка части территории

4

11

2

1

рубки, др. лесохозяйственная деятельность и лесонарушения

землепользователей др. юридических лиц частных лиц

2

4

16

5

2

5

1

1

6

1

распашка территории

1

1

выпас скота

5

7

1

сенокошение

1

2

осушение территории

1

1

реконструкция мелиоративных систем

1

1

1

затопление территории

1

устройство стоянок, костров

8

10

1

посещение территории

1

1

5

сбор грибов и ягод

6

сбор и пересадка растений

1

1

завышение численности копытных животных

1

въезд автомототранспорта

1

2

1

прокладка дорог, коммуникаций

2

1

4

добыча торфа

1

1

добыча полезных ископаемых

1

1

загрязнение, захламление территории

9

2

браконьерство

3

3

Итого

11

1

4

36

10

14

14

5

2

*1 - с нарушением режима охраны; 2 - без нарушения режима охраны; 3 - на территории, прилегающей к ООПТ.

При согласовании предложений по организации ООПТ с природопользователями и органами власти режимы охраны 90 заказников и памятников природы общей площадью 61 тыс. га были изменены в сторону снятия некоторых ограничений хозяйственной деятельности. Это основная причина несоответствия или неполного соответствия режима некоторых ООПТ целям их создания. В число упомянутых выше ООПТ с недостаточно строгим режимом охраны попадают и 4 заказника, Положения о которых отсутствуют.

В Таблице 3 показано, какие факторы отрицательно воздействуют на заказники, памятники природы и заповедные лесные участки и насколько нарушается режим охраны этих ООПТ. Нами использованы собственные данные, а также материалы специалистов Госкомэкологии (Минприроды) России, Мособлкомприроды, ДОП биофака МГУ, Центра защиты и мониторинга лесов Московской области, органов лесного хозяйства, Приокско-Террасного заповедника, Ботанического сада МГУ, Биологического факультета МГУ, ВНИИприроды, Института лесоведения РАН, ИПЭЭ РАН, Экоцентра "Журавлиная родина", Союза охраны птиц России, Лаборатории прикладной экологии, Мособлсовета и рай(гор)советов ВООП и ряда других организаций.

Всего оценено состояние 146 заказников, памятников природы и заповедных лесных участков. Не отмечено нарушений режима и действия отрицательно влияющих факторов на 79 ООПТ. На 125 ООПТ объекты охраны находятся в удовлетворительном состоянии. Состояние 21 ООПТ неудовлетворительное: объекты охраны претерпевают неблагоприятные изменения и при сохранении современной ситуации могут быть утрачены в ближайшие годы. Ранее (к 1990 г.) 2 ООПТ утратили ценность, в том числе 1 заказник - в результате роста тех видов антропогенных нагрузок, которые не были чётко регламентированы режимом охраны (застройка территории Талдомского бобрового заказника).

Специальный штат для охраны заказников и памятников природы в подавляющем большинстве случаев не выделяется, а маркировка границ проводилась лишь для 8 заказников и 4 памятников природы. Поэтому значительное число нарушений режима охраны ООПТ совершается частными лицами, однако эти нарушения, как правило, не имеют катастрофических последствий для объектов охраны.

Наиболее угрожающие природным территориям факторы возникают, как правило, в результате хозяйственной деятельности, осуществляемой юридическими лицами. Хозяйственное освоение ООПТ требует согласования с государственными природоохранными органами. Это в какой-то мере позволяет контролировать природопользование на ООПТ, не допуская коренного преобразования ландшафта. В то же время, организации, являющиеся землепользователями, в ряде случаев допускают отступления от режима охраны. Число нарушений, совершаемых организациями - землепользователями (одновременно, как правило - охраняющими организациями!), за последние 10 лет значительно возросло, что связано с общим ослаблением контролирующих функций государства.

Для 11 ООПТ наиболее существенное отрицательное воздействие оказывается факторами, которые не ограничиваются режимом охраны. Обычно это воздействие рубок, оформляемых как сплошные санитарные рубки на небольшой площади и в некоторых случаях принимающих характер приисковых рубок. При этом введение более строго режима охраны практически трудноосуществимо, поскольку он должен быть согласован с организацией-землепользователем, деятельность которой обычно как раз и оказывает отрицательное воздействие на ООПТ.

Для 14 ООПТ наиболее существенное отрицательное воздействие оказывается факторами, возникающими в результате деятельности, осуществляемой на рядом расположенных землях - размещения садовых участков, мелиорации, рубки леса и т.д. Охранные зоны для большинства ООПТ не организованы.

| вверх |

3. Значение ООПТ для сохранения живой природы

Оценивая природоохранную эффективность ООПТ, отметим, что поскольку способность экосистем к самовосстановлению обеспечивается отрицательными обратными связями во взаимоотношениях между эволюционно коадаптированными (то есть аборигенными) видами, заполняющими экологические ниши в пределах всей амплитуды условий, то наиболее важной задачей ООПТ следует признать поддержание естественного (нативного) биологического разнообразия.

Для оценки биоразнообразия как фактора стабильности экосистем особую роль играют так называемые редкие виды живых организмов: они в первую очередь исчезают из экосистем при нарушениях и, следовательно, характеризуют своим присутствием наиболее сохранившиеся природные сообщества. Нативность биоразнообразия в экосистеме тем выше, чем входящие в неё популяции редких видов разнообразнее по занимаемым ими экологическим нишам, трофическим уровням, а также по размерным классам необходимой для их существования территории (Соболев, 1992; Sobolev, Shvarts & others, 1995). Экологическое разнообразие редких видов позволяет отличить мало изменённые экосистемы от таких, где случайное сочетание антропогенных факторов вторично создаёт приемлемые условия для одного или группы близких редких видов, но не для сообщества в целом. Исходя из этого применительно к нашему исследованию, мы считаем показателем эффективности природоохранных мероприятий сохранение качественно полноценной биоты, под которой понимаем биоту, слагаемую относящимися к различным трофическим уровням видами, в том числе редкими, популяции которых населяют различные по размерам участки.

Нами рассмотрено состояние охраняемых видов беспозвоночных и наземных позвоночных животных и сосудистых растений, занесённых в Красную книгу Московской области: они составляют более 85 % всех охраняемых в Московской области видов живых организмов и занимают весьма различные экологические ниши. С целью учёта требовательности видов к площади местообитаний для каждого из них был определён размерный класс территории, необходимой для существования его жизнеспособной популяции (индекс S):

  1. для существования жизнеспособной популяции вида достаточно территории масштаба одного геоэкологического выдела (соответствующих парцеллам в геоботанике или фациям в ландшафтоведении), минимальной единицы горизонтального расчленения экосистемного покрова (большинство растений и многие насекомые);
  2. для существования жизнеспособной популяции вида необходима территория масштаба нескольких выделов, нередко наличие определённого их сочетания (насекомые с биотопически разделёнными фазами жизненного цикла, земноводные и пресмыкающиеся);
  3. для существования жизнеспособной популяции вида необходима территория масштаба целого биогеоценоза (как правило, небольшие птицы и млекопитающие);
  4. для существования жизнеспособной популяции вида необходимо несколько однородных местообитаний, каждое из которых имеет масштабы целого биогеоценоза (здесь преобладают средние по размерам птицы - консументы 2 и выше порядков, обычно образующие локальные популяции, объединённые в метапопуляцию);
  5. для существования жизнеспособной популяции вида требуется территория масштаба физико-географического ландшафта, района и выше; для существования одной особи (или группы особей) требуется несколько однородных местообитаний, каждое из которых имеет масштабы биогеоценоза (крупные и подвижные птицы и млекопитающие - консументы высших порядков).

При оценке значения ООПТ в сохранении каждого вида учитывались:

  • сведения об обитании вида на ООПТ;
  • соответствие местоположения и размера ООПТ, а также установленного для неё режима природопользования условиям сохранения вида;
  • фактическое состояние ООПТ.

Данные об обитании видов на различных территориях получены нами в результате полевых исследований, проводившихся в 1976-1996 гг. (более 200 выездов по 1-15 дней) и существенно дополнены сведениями из научной литературы, в том числе - из Красной книги Московской области (в печати), из различных проектных материалов. Обобщены многочисленные достоверные, но разрозненные наблюдения большого числа энтузиастов - членов Дружины по охране природы Биологического факультета МГУ, Русского энтомологического общества, Союза охраны птиц России, в деятельности которых автор принимает непосредственное участие. По собственным данным и материалам Мособлкомприроды проверено отсутствие коренного преобразования ландшафта в местах обитания редких видов по состоянию на 1996 год.

Не учитывались следующие сведения об обитании видов:

  • данные, полученные ранее 1966 г. и в дальнейшем не подтверждённые (критерий, применяемый в Красной книге Московской области);
  • единичные находки отдельных особей, если отсутствует подтверждение того, что их местонахождение является местообитанием вида;
  • данные о нахождении видов в местообитаниях, в дальнейшем подвергшихся коренному преобразованию, не подтверждённые после такого преобразования.

Таблица 4. Число редких и находящихся под угрозой исчезновения видов наземных позвоночных животных, беспозвоночных животных и сосудистых растений различных таксономических групп и их обитание на ООПТ в Московской области (пояснения в тексте).

Таксономические группы

подлежат охране1)

обитают в Моск.обл.2)

предст. на ООПТ

состояние видов на ООПТ*

стаб.

нестаб

неуд.

млекопитающие

9

6

6

2 (1)

4 (1)

-

птицы

62

53

51

24 (2)

23 (9)

3 (1)

пресмыкающиеся

5

5

5

4

1

-

земноводные

3

3

3

3

-

-

моллюски

8

6

4

2

2

-

олигохеты

1

1

1

-

-

1

ракообразные

13

13

10

6

4

-

паукообразные

1

1

1

-

1

-

двупарноногие

1

1

1

-

1

-

насекомые

 

 

 

111

96

 

однодольные растения

63

50

44

22

17

5

двудольные растения

133

124

107

22

75

10

папоротникообразные

6

5

5

-

5

-

плаунообразные

5

5

3

-

3

-

хвощеообразные

2

1

0

-

-

-

Всего

 

 

 

196 (3)

232 (10)

29 (1)

1) виды, занесённые в Красную книгу Московской области, в том числе - виды, подлежащие охране во время миграций, а также виды, занесённые в Красную книгу Московской области в категорию "исчезнувшие".

2) виды, по отношению к которым мы располагаем достоверными данными об их обитании в Московской области в настоящее время (исключая виды, находящиеся на территории Московской области только во время сезонных миграций).

* в скобках указано число видов, для которых ООПТ выполняют роль ключевых местообитаний, но сами по себе не обеспечивают существования жизнеспособных популяций.

Из 592 изученных нами охраняемых видов животных и растений обитание в Московской области можно считать установленным для 532 видов - по отношению к ним имеет смысл вопрос о территориальной охране. Из этих 532 видов на ООПТ обитают 458 видов (86%). В настоящее время сеть ООПТ Московской области поддерживает условия для существования большинства охраняемых видов живых организмов (Таблица 4). Состояние 196 охраняемых видов растений и животных, обитающих на ООПТ, можно признать удовлетворительным и стабильным: они не испытывают существенного внешнего воздействия и в ближайшем будущем его появление не ожидается при предполагаемом сохранении существующих форм, пространственного размещения и интенсивности природопользования. Состояние 232 видов нестабильное: в настоящее время оно удовлетворительно, но в ближайшем будущем может резко ухудшиться из-за ожидаемого усиления внешних негативных воздействий. В этом случае доля подлежащих охране видов сосудистых растений, беспозвоночных и наземных позвоночных животных, обитание которых в Московской области обеспечивается благодаря сети ООПТ, снизится с 80,5% до 37,0%. Популяции и ключевые местообитания не менее чем 29 видов, охраняемых на ООПТ, находятся в неудовлетворительном состоянии: они могут прекратить существование в ближайшее время.

Таблица 5. Число участков ООПТ различной площади, на которых встречаются охраняемые виды категорий 1 (исчезающие) и 0 (возможно, исчезнувшие) Красной книги Московской области.

Пло-щадь, га

Расте-ния (S=1)

Насе-комые (S=1)

Насе-комые (S=2)

Прес-мыкаю-щиеся
(S=2)

Птицы
(S=3)

Птицы
(S=4)

Птицы
(S=5)

Млеко-пита-ющие (S=3)

Млеко-пита-ющие (S=5)

<101

4

 

2

           

101-102

8

2

5

1

 

1

     

102-103

7

3

5

 

2

3

2

1

1

103-104

11

4

6

2

4

6

9

4

7

>104

2

 

2

 

2

2

3

 

3

443 вида представлены на ООПТ жизнеспособными популяциями. Для 14 видов крупных птиц и млекопитающих небольшие по размерам ООПТ сами по себе выполняют роль ключевых местообитаний, а популяции этих видов поддерживаются благодаря существованию ООПТ в едином экосистемном покрове (Таблица 5).

Обитание в природном массиве редких видов размерного класса S=n в подавляющем большинстве случаев означает обитание там же редких видов размерного класса S=n-1. В связи с этим для экспресс-оценки степени сохранности живой природы целесообразно ввести показатель Уровень биологического разнообразия (LБР), соответствующий максимальному размерному классу сохранившихся в регионе редких охраняемых видов. LБР может принимать значения от 0 до 5, причём полноценная биота характеризуется показателем LБР=5. Для установления зависимости между LБР и Размером сплошного природного массива (SU - площадь экологически единого и территориально непрерывного массива природных территорий) нами было выделено 97 единых природных территорий различных размеров, содержащих участки, на которых собирался как зоологический, так и ботанический материал, позволяющий судить о наличии или отсутствии редких видов растений и животных. В качестве элементов ландшафта, ограничивающих природные территории, рассматривались селитебные зоны, пашни, участки производимой в настоящее время добычи полезных ископаемых, не прошедшие рекультивацию выработанные фрезерные торфяные поля, железные и автомобильные дороги государственного значения. Отмечена сильная положительная связь между уровнем биологического разнообразия и размером сплошного природного массива: коэффициент корреляции r (LБР, ln SU) = +0,88 (P>0,999, n=97). Практически при SU і 39.2 тыс. га всегда LБР=5 (область благополучного состояния биоты или приемлемых значений SU), то есть превышение значения SU=39,2 тыс. га можно рассматривать как Критерий наличия условий для сохранения полноценной биоты. Значение SU Ј 12.8 тыс.га можно рассматривать в качестве Критерия отсутствия условий для сохранения полноценной биоты, поскольку в этих случаях всегда LБР<5 (область неблагополучного состояния биоты или неприемлемых значений SU).

При 12.8<= SU <=39.3 тыс. га может быть как LБР=5, так и LБР<5 (область неустойчивого состояния биоты или рискованных значений SU). Рассмотрим эту ситуацию более подробно. Природные массивы таких размеров, обладающие полноценной биотой, как правило, расположены недалеко друг от друга, так что расстояния между ними сравнимы с их собственными размерами. Характерный пример - Чисменский (включает в том числе заказник "Верховья р. Б.Сестра") и Тростенско-Глубоковско-Истринский (включает в том числе заказники "Озеро Глубокое" и "Озеро Тростенское") природные массивы хотя и имеют SU <= 39.3 тыс. га, однако связаны с огромным Завидовским природным массивом (госкомплекс "Завидово" с прилегающими заказниками). С другой стороны, природные массивы в низовьях р. Яхрома и в низовьях р. Дубна изолированы от соседних природных территорий, связанных с госкомплексом "Завидово" (с запада) и Дубненским болотным массивом (с востока), автотрассами и железными дорогами с прилегающими населёнными пунктами и агроландшафтами, а между собой разделены каналом им. Москвы и параллельными ему автотрассой и железной дорогой. Характерно, что животные высших размерных классов неоднократно отмечены в низовьях Яхромы и Дубны, однако постоянно там не обитают. Вызывает тревогу тот факт, что крупный природно-антропогенный массив в Серпуховском, Ступинском и Чеховском районах, куда входит и Приокско-Террасный заповедник, оказался фактически изолирован от природных территорий севера, запада и востока области.

Таким образом, условием сохранения полноценной биоты является, с одной стороны, превышение некоторой минимальной площади сплошного природного массива (в случае Московской области SU>=12,8 тыс. га), и с другой стороны, наличие экологических связей с другими природными массивами в составе единого природного ("экологического") каркаса, под которым мы понимаем экологически непрерывный участок экосистемного покрова, не испытывающий благодаря своим большим размерам отрицательных последствий фрагментации ландшафта. Исходя из этого природный каркас территории следует признать общим (единым) объектом охраны в системе ООПТ.

Наиболее полно сохраняют нативное биоразнообразие и отражают многообразие природы Подмосковья ООПТ регионального значения - заказники и памятники природы, что достигается благодаря их многочисленности. В то же время, некоторые из них не обеспечивают необходимой охраны местообитаний редких видов, в особенности при растущих антропогенных нагрузках и угрозе фрагментации природных территорий.

Наибольшую угрозу для ценных природных территорий представляют следующие тенденции и отдельные факторы:

  • общая активизация хозяйственной деятельности;
  • суверенизация административно-территориальных единиц низших иерархических рангов и, в связи с этим, установление контроля над природными ресурсами своей территории с ориентацией на максимальный, хотя бы и кратковременный, эффект от их эксплуатации;
  • быстрый рост летнего населения ранее малонаселённых районов в результате размещения там садово-дачных посёлков;
  • фрагментация природных массивов при прокладке транспортных и иных коммуникаций;
  • нерентабельность элитных охотхозяйств, грозящая их ликвидацией и переводом территории в режим интенсивной эксплуатации;
  • ликвидация закрытых военных "полигонов" с вовлечением их территорий в активное природопользование.

Наиболее динамично растущим показателем антропогенных нагрузок на природные ландшафты является в настоящее время Непосредственное сезонное воздействие на природу (Dr - отношение суммарной численности сельского населения и населения садово-дачных посёлков к площади природных территорий), предлагаемый для оценки суммарного воздействия сельскохозяйственных и рекреационных нагрузок на природные ландшафты в весенне-осенний период (Соболев, 1997). Между Уровнем биоразнообразия и Непосредственным сезонным воздействием на природу отмечена существенная отрицательная связь: коэффициент корреляции r (LБР, Di) = -0.41 (P>0,95, n = 39). К сожалению, приходится констатировать, что данная закономерность известна и из природоохранной практики - связь между размещением садово-дачных посёлков и уничтожением конкретных природных объектов весьма заметна (Зубакин и др., 1989; Соболев и др., 1990). В Подмосковье благополучному состоянию биоты соответствуют значения Si <= 0,32 чел/га, характеризующие в настоящее время Шаховской, Лотошинский, Шатурский, Можайский, Луховицкий, Егорьевский, Клинский, Талдомский районы. В случае реализации Схемы размещения коллективных садов в Московской области все эти районы перейдут в категорию районов с неустойчивым состоянием биоты.

| вверх |

4. ООПТ и поддержание биоразнообразия в различных физико-географических провинциях Подмосковья

В различных физико-географических провинциях Подмосковья (Атлас..., 1976) состояние биоты и эффективность мер по её охране различны (Таблица 6).

Наиболее полноценная биота сохранилась в настоящее время на территории Верхневолжской низменности, Мещёрской низменности и Смоленско-Московской возвышенности, как правило - в "зонах экономического вакуума"- крупных природно-антропоген-ных массивах с относительно невысокой плотностью населения, неразвитой инфраструктурой и качественно стабильной пространственной структурой землепользования, расположенных как правило вблизи административных границ. Эти территории связаны между собой в единый природный каркас. Обычно под охрану, даже в наиболее крупных заказниках, взята лишь часть целостного природного массива. Существование охраняемых природных комплексов и объектов живой природы на ООПТ поддерживается за счёт фактически существующих, но юридически не гарантированных пространственных экологических связей между этими ООПТ и другими природными территориями.

В составе биоты Верхневолжской низменности имеются редкие охраняемые виды всех размерных классов и трофических уровней, в том числе 23 вида редких крупных животных. Выявленное число редких охраняемых видов растений и насекомых на Верхневолжской низменности меньше, чем на Московско-Окской равнине и Смоленско-Московской возвышенности, что, видимо, связано с лучшей изученностью последних.

Известно два основных рефугиума биоты Подмосковного Верхневолжья.

Крупнейший из них - Завидовский природный массив - расположен в Лотошинском, Волоколамском и Клинском районах и в прилегающих районах Тверской области. Часть массива взята под охрану (крупные заказники в междуречье рек Большая Сестра и Малая Сестра и на западе Борщёвского лесничества). Относительно стабильна ситуациях на Дятловском и Ошейкинском рыбхозах - ключевых местообитаниях ряда редких видов птиц. Однако наиболее крупная единица управления - "госкомплекс "Завидово" со статусом национального парка" - не имеет чётко определённого правового положения. Его хорошее состояния обусловлено сильной службой охраны и доминированием охотхозяйственной функции в деятельности, что требует сохранения биотопов охотничьих животных.
Дубненский природный массив находится на востоке Подмосковного Верхневолжья, где расположены крупные верховые и переходные болота - Дубненское, Заболотское, Ольховско-Батьковское и др., окружённые лесами. Значительная часть этих территорий взята под охрану в виде заказников, однако рост антропогенных нагрузок, в том числе связанных с неорганизованным и неконтролируемым посещением территории, делает нестабильным состояние ряда обитающих здесь редких крупных животных. Участок к северу от Дубненского массива (Салтыково-Щедринское и Хотченское лесничества) содержит лишь небольшие ООПТ, которые не могут обеспечить сохранение обитающих там рысей и медведей.

Вместе с тем, некоторые виды, например серый журавль, адаптировались к существованию именно в нынешней пространственной структуре землепользования и её изменение в любую сторону было бы для них неблагоприятно (Смирнова, 1997).

Не обеспечена территориальной охраной Сущёвская пойма Дубны - место остановки на пролете большого количества водоплавающих и околоводных птиц, соответствующее критериям отнесения к водно-болотным угодьям международного значения (Langeveld, Grimmett, 1991) и подлежащее охране согласно Решению Малого Совета Мособлсовета от 10.02.93 N 17/33. Катастрофические последствия для Дубненского природного массива будет иметь осуществление проекта подземного водозабора на базе Северной группы месторождений подземных вод. Учитывая изложенное, целесообразно повышение статуса охраны комплекса заказников в Дубненском природном массиве до государственного заповедника (Проект..., 1993) с одновременным созданием на прилегающих к нему территориях природного парка "Журавлиная родина", который должен обеспечить здесь преобладающее развитие экологически приемлемой рекреации.

Таблица 6. Число охраняемых видов беспозвоночных и наземных позвоночных животных и сосудистых растений, а также эффективность их охраны в различных физико-географических провинциях Московской области. В скобках указано число видов, для которых ООПТ (в том числе - проектируемые) должны обеспечивать охрану не популяций, а лишь ключевых местообитаний.

Категории Красной книги Московской области

с 0 по 2 категории

все ка-тегории

Размерный класс необходимой территории (S)

1

2

3

4

5

все S- классы

все S- классы

Верхне-Волжская низменность

всего видов

23

13

7

11 (4)

7 (7)

60 (11)

111 (12)

в т.ч. на ООПТ

не предст. неудовл.
нестаб. стабильно

6
1
14
2

2

8
3

2

2
3

1

4 (2)
6 (2)

1 (1)

5 (5)
1 (1)

12 (1)
1
33 (7)
14 (3)

22 (1)
3
54 (8)
32 (3)

Смоленско-Московская возвышенность

всего видов

43

37

4

8 (2)

5 (5)

97 (7)

247 (9)

в т.ч.
на
ООПТ

не предст.
неудовл.
нестаб.
стабильно

11
4
24
3

15

21
1

3

1

2

6 (2)

3 (3)

2 (2)

34 (3)
4
54 (4)
4

97 (4)
9
137 (5)
4

Московско-Окская равнина

всего видов

57

55

3

3

нет

118

297

в т.ч.
на
ООПТ

не предст.
неудовл.
нестаб.
стабильно

12
4
18
23

6
2
23
23

1


2

2

1

 

21
6
42
48

56
10
66
165

Мещёрская
низменность

всего видов

46

55

6

14 (4)

7 (7)

128 (11)

309 (15)

в т.ч.
на
ООПТ

не предст.
неудовл.
нестаб.
стабильно

12

2

32

19

7

29

3

3

1

1

11 (4)

1

2 (2)

2 (2)

3 (3)

34 (2)

15 (2)

78 (7)

1

90 (3)

23 (2)

193 (10)

3

Заокское
Плато

всего видов

17

14

4

нет

нет

35

61

в т.ч.
на
ООПТ

не предст.
неудовл.
нестаб.
стабильно

8

9

11
1
2

2

2

   

21
1
13
нет

35
1
25
нет

Заосетринская равнина

всего видов

20

18

1

2 (2)

нет

41 (2)

86 (2)

в т.ч.
на
ООПТ

не предст.
неудовл.
нестаб.
стабильно

7
13

1
3
14


1

1 (1)

1 (1)

 

2 (2)
10
29 (1)
нет

2 (2)
16
56 (1)
нет

В целом по
Московской области

всего видов

129

97

11

14 (4)

9 (9)

260 (13)

532 (15)

в т.ч.
на
ООПТ

не предст.
неудовл.
нестаб.
стабильно

22
9
70
27

15
7
50
24


2
4
5

1

6 (2)
7 (2)

1 (1)
1 (1)
6 (6)
1 (1)

39 (1)
19 (1)
136 (8)
64 (3)

75 (1)
29 (1)
232 (10)
196 (3)

Лесо-болотный массив в нижнем течении Дубны представляет собой территорию, на разных участках которой обитает ряд охраняемых видов растений и животных (баранец обыкновенный, княженика, гадюка). Здесь существует всего 1 памятник природы площадью менее 100 га. Наиболее реальную угрозу данной территории представляет размещение садово-дачных посёлков. В связи с этим предложено ограничение застройки в пределах лесного массива и у его границ при сохранении традиционного лесного хозяйства и разработке методов его ведения дифференцированно применительно к небольшим однородным участкам в связи с обитанием там охраняемых видов растений и животных.

Несколько крупных заказников создано в лесах и болотах между р. Сестра, р. Яхрома и каналом им. Москвы. Их состояние, однако, вызывает опасения из-за продолжающихся в непосредственной близости от них торфоразработок. Кроме того, серьёзными негативными последствиями чревата возможная реализация проекта использования Северной группы месторождений подземных вод.

На Смоленско-Московской возвышенности обитают живые организмы всех размерных классов и трофических уровней, в том числе 18 видов редких и крупных животных. Наряду с Московско-Окской равниной, эта физико-географическая провинция Московской области наиболее всесторонне изучена, чему в немалой степени способствует наличие здесь большинства подмосковных биостанций.

Широко известен такой очаг биологического разнообразия как окрестности Звенигородской биостанции МГУ, где существует один из старейших в области заказников. Это одна из наиболее изученных в Подмосковье природных территорий. Здесь, в частности, сохранились многие редкие виды растений, насекомых, птиц. В то же время, редкие крупные животные здесь отсутствуют. Видимо, это связано с тем, что данная территория в настоящий момент оказалась изолированной от других крупных природных массивов.

Крупный природный массив находится в окрестностях оз. Глубокое, оз. Тростенское и рыбхоза "Малая Истра". Имеющиеся здесь ООПТ охватывают его далеко не полностью. Кроме того, режим и границы заказника на оз. Тростенское определены весьма нечётко.

Ценнейший Чисменский природный комплекс обнаружен в конце 80-х годов на границе Волоколамского, Истринского и Клинского районов в верховьях р. Б.Сестра, Чисмена, Нудоль. Он служит естественным связующим звеном между Завидовским и Тростенско-Глубоковско-Истринским массивами. К сожалению, здесь находится основная производственная база местных лесокомбинатов.

Организованный в 1996 году комплексный заказник "Верховья Большой Сестры" занимает менее половины территории, предложенной к охране, а режим охраны значительно ослаблен при согласовании проекта заказника с землепользователями.

Крупный природный массив расположен в верховьях Рузы в Шаховском районе. Он связан с аналогичными территориями в Смоленской области, служит местообитанием многих редких животных. Здесь необходимо создание заказника "Верхне-Рузский", которое, однако, заторможено на областном уровне.

Весьма ценная природная территория находится к востоку от Нарских рыборазводных прудов, вместе с которыми образует функционально единый природно-антропогенный комплекс, важный для сохранения полноценной биоты и в частности - разнообразия птиц. Хорошее состояние территории объясняется сильной службой охраны как в Октябрьском военном лесничестве, так и на рыбхозе. Вместе с тем, охрана природы не входит в число основных задач землепользователей, что делает природоохранную ситуацию на данной территории нестабильной. Создание здесь заказника, позволяющего сохранить природоохранную значимость объекта в процессе его хозяйственной эксплуатации, пока не удалось.

Относительно крупный лесной массив сохранился вокруг Биоценологической станции ИПЭЭ РАН "Малинки" на границе Наро-Фоминского и Подольского районов. Там проходят многолетние наблюдения за динамикой природных процессов, что делает биостанцию одним из возможных опорных пунктов системы биомониторинга в Московской области. Однако, под охрану взято всего около 1% природного массива, что ставит под угрозу его существование при неконтролируемом росте антропогенных нагрузок. Необходима скорейшая организация заказника "Малинки" площадью около 1,5 тыс.га.

Крупный рефугиум биоразнообразия насекомых имеется к западу от Можайска, где организован заказник "Новосуринский". Существенным отрицательно действующим на него фактором является рост рекреационных нагрузок.

Несколько ООПТ в долинах рек Москва, Руза и Истра подвергаются сильным рекреационным нагрузкам. Это поставило под угрозу ряд ценных природных объектов - например, место произрастания кортузы Маттиоли на границе Одинцовского и Рузского районов. В связи с этим представляют интерес предложения по организации в Западном Подмосковье упорядочивающих рекреационное воздействие природных парков "Верхне-Москворецкого", "Рузского", "Истринского" (Максаковский, 1984), при условии их корректировки с учётом размещения наиболее ценных природных объектов и включения в общую систему приоритетов создания ООПТ в Подмосковье.

Аналогичный подход может быть применён и на Клинско-Дмитровской гряде, где ценные рефугиумы редких растений на р. Волгуша и р. Яхрома длительное время не взяты под охрану из-за отказа землепользователя согласовывать ограничение своей деятельности без каких-либо перспектив её альтернативного развития. Возможно, такой альтернативой могло бы стать создание природного парка "Волгуша".

Ряд природных территорий сохранился у западных границ Москвы, где Институтом лесоведения РАН предложено создать заказник "Верхняя Москва-река" (Биогеоценологические основы..., 1980), функции которого фактически должны состоять в стабилизации пространственной структуры землепользования и обеспечении наблюдений за изменениями состояния природы.

На территории Московско-Окской равнины зарегистрировано обитание многих охраняемых видов растений и животных, относящихся ко всем трофическим уровням, однако по имеющимся у нас сведениям, на территории Московско-Окской равнины в настоящее время сохранились местообитаний лишь 6 крупных и редких видов птиц 4-го размерного класса и не отмечено постоянное обитание видов 5-го размерного класса.

Большую роль в сохранении многообразия живой природы Московско-Окской равнины и всего Подмосковья играет Приокско-Террасный заповедник. Приокско-Террасный заповедник и расположенный рядом заказник "Никифоровская колония степных растений" являются основным очагом развития так называемой "окской флоры" - своеобразного по составу флористического комплекса, богатого редкими видами растений. В то же время, экосистемы заповедника длительное время подвержены воздействию кислых дождей (Зыкина, Быстрицкая, 1979; Литкенс и др., 1990), загрязнению тяжёлыми металлами (Соболев, Смирнова, 1990), завышенной численности копытных животных (данные заповедника), домашних пчёл, др. отрицательных факторов. Требуют скорейшего решения вопросы расширения охранной зоны заповедника, создания у западной границы ПТЗ заказника "Широколиственные леса в долине Сушки", присоединения к заповеднику участков в пойме Оки (заказник "Никифоровская колония степных растений" и некоторые другие участки), возможно - организации национального (или природного) парка "Русский лес".

Леса Приокско-Террасного заповедника составляют единое целое с природным массивом ОПЛХ "Русский лес", примыкающим к заповеднику с востока, севера и запада. Этот крупнейший в данной физико-географической провинции Московской области природный массив тем не менее изолирован от других природных массивов, что, видимо, и привело к существенному обеднению его биоты.
Среди других центров сохранения биоразнообразия следует отметить важный рефугиум "окской флоры" - участок долины Оки и нагорную дубраву между д. Белые Колодези и д. Горы (Озёрский район). Эта территория объявлена заказником, однако испытывает сильные рекреационные нагрузки.

Крупный природный массив Карасёвской лесной дачи на две трети взят под охрану в качестве заказника. Однако, с заказником граничит крупный строящийся садово-дачный посёлок, что вызовет резкий рост рекреационных нагрузок на природную территорию.
Требуется организация специальной охраны весьма ценного лесо-болотного массива к северо-западу от г. Озёры - места обитания ряда охраняемых растений и животных.

Несколько небольших природных территорий - мест произрастания редких видов растений и обитания редких видов насекомых, не взятых своевременно под охрану, утрачены в результате застройки.

На территории Мещёрской низменности зарегистрировано наибольшее в Московской области число охраняемых видов всех трофических уровней и размерных классов, в том числе - 30 видов редких крупных животных. Выявленное число редких видов растений ниже, чем для Московско-Окской равнины и Смоленско-Московской возвышенности, что, видимо, связано с более полной флористической изученностью последних.

Важнейшим рефугиумом нативного биоразнообразия Подмосковной Мещёры является крупнейший в области заказник "Черустинский лес" (Шатурский район), территория которого находится в едином Центрально-Мещёрском природном массиве с заказниками "Озеро Воймежное", "Озёра Филинское и Тельминское", "Озёра Имлес и Дубовое с заболоченными берегами", национальными парками "Мещёра" и "Мещёрский". За последние 10 лет антропогенное воздействие на территорию Черустинского леса резко возросло, что не было компенсировано адекватными природоохранными мерами. Это привело к неудовлетворительному состоянию местообитаний многих охраняемых видов. Имеются обоснованные предложения по созданию государственного заповедника на месте заказников Центрально-Мещёрского природного массива в Московской области (Проект..., 1993). В качестве первоочередной меры следует хотя бы перевести заказник "Черустинский лес" в категорию национальных (или природных) парков.

Не меньшую природоохранную ценность представляет природный комплекс долины Клязьмы в Костерёвском военном лесхозе на севере Шатурского и Орехово-Зуевского районов и на сопредельной территории Владимирской области, где организован заказник "Крутовский". До настоящего времени здесь сохранились местообитания многих охраняемых видов растений и животных, что происходит благодаря невысокой посещаемости и территории и заинтересованности охотхозяйства в сохранении биотопов охотничьих животных. Предполагаемый рост антропогенных нагрузок на фоне проводимой лесохозяйственной деятельности делает необходимым создание здесь ООПТ, по-видимому - природного парка.

Значительный природный массив сохранился в верховьях рек Цна и Поля, где имеется 7 заказников и 3 заповедных лесных участка. Здесь находятся места гнездования большого подорлика, обитают выхухоль, сизоворонка и ряд других видов 1 категории Красной книги Московской области. Интенсификация лесного хозяйства привела в начале 90-х годов к неудовлетворительному состоянию крупнейшего на данной территории заказника "Цна", после чего были приняты меры по определению режима природопользования специально для отдельных участков заказника и для примыкающих к нему и к другим заказникам территорий. Фактически для обеспечения удовлетворительного состояния ООПТ необходимо стабилизировать антропогенные нагрузки в пределах всего массива, в котором находятся различные стации разнообразных редких животных и места произрастания редких растений.

Сходная ситуация имеет место на границе Егорьевского, Воскресенского и Коломенского районов, где также расположен крупный единый природный массив, характеризующий своеобразную природу Егорьевского моренного острова. В пределах этого массива расположена уникальная энтомологическая территория в районе пос. Фосфоритный, которую следует срочно взять под охрану. Вблизи от неё находится несколько ценных ботанических объектов, причём даже номинальная охрана установлена не для всех из них. В середине 80-х годов в результате добычи полезных ископаемых было уничтожено одно из последних мест обитания бабочки аполлона. К югу от массива, но вблизи него, на берегу Оки расположены Коробчеевские известняки - уникальный флористический объект, рекомендуемый к охране уже несколько десятилетий. В данном случае также целесообразно стабилизировать порядок природопользования в целом для природного массива, после чего конкретизировать его для отдельных участков в связи с их повышенной ценностью.

Один из крупнейших и ценнейших природных массивов Центра Русской равнины - Окско-Радовицкий, превышающий по площади некоторые физико-географические районы, расположен в Луховицком, Егорьевском и Шатурском районах и прилегающих частях Рязанской области. В пределах этого массива находится несколько очень ценных природных территорий. Заказник "Радовицкий Мох" (более 3 тыс. га), примыкает к расположенному в Рязанской области национальному парку "Мещёрский" и охраняет западную часть крупного болотного массива Кобылинская мшара, местообитания ряда редких видов животных, чувствительных к фактору беспокойства. При предполагаемом размещении на границе заказника садово-дачного посёлка площадью более 3 тыс. га ценность территории будет потеряна. Вблизи от заказника "Радовицкий Мох" расположены болота Матрёнино и Дальнее, составляющие функционально единый комплекс с упомянутым заказником и рекомендованные к охране. На месте старых торфоразработок на границе Егорьевского и Луховицкого районов сформировались ценные водно-болотные угодья, где необходимо создание заказника "Урочище Чёртов угол". В левобережной части долины Оки ниже Белоомута расположен заказник "Озеро Сосновое и его окрестности" - один из крупных очагов развития "окской флоры", разнообразного по составу флористического комплекса, включающего ряд редких видов растений. В пойме Оки имеются старицы - места произрастания чилима, охраняемые на ООПТ. Там же отмечена выхухоль. Территория заказника "Озеро Сосновое и его окрестности" рекомендована к включению в состав государственного заповедника (Проект..., 1993). В настоящее время целесообразно создание на территории данного заказника и на прилегающих участках поймы природного парка "Белоомутский".

Ряд пойменных участков отвечают критериям отнесения к "ключевым орнитологическим территориям" (Langeveld, Grimmett, 1991; Союз..., 1996) с точки зрения остановки на пролёте водоплавающих птиц. Крупнейшая из них находится в пойме Оки на большом протяжении (в пределах Московской области от с. Пирочи в Коломенском районе до границы с Рязанской областью). В настоящее время в пределах этой территории заказником объявлена лишь часть урочища "Верёвкин бугор" на самом краю поймы.
Не менее важна как ключевая орнитологическая территория Фаустовская пойма р. Москвы в Воскресенском и Раменском районах. Под охрану взят наиболее важный её участок (Москворецкий пойменный заказник).

На территории Мещёрской низменности, частично в черте г. Москвы, расположен национальный парк "Лосиный остров". На фоне окружающих его территорий он представляет собой уникальный пример сохранения столь крупного природного массива в антропогенном ландшафте. Однако и его территория подверглась существенной антропогенной трансформации, испытывает высокие техногенные и рекреационные нагрузки (Самойлов, Морозова, 1986).

По нашим данным, редкие крупные животные на территории Заокского плато в настоящее время не обитают. Другие группы живых организмов также представлены здесь наиболее бедно по сравнению с другими физико-географическими провинциями Московской области.

Наибольшая концентрация редких видов (в основном - растений) отмечена в долинах р. Осётр и её притоков. Несмотря на незначительность площади сохранившихся природных территорий, два заказника в долине Осетра до настоящего времени не созданы, хотя предложения по их созданию подготовлены более 15 лет назад.

В отличие от других физико-географических провинций, относящихся к лесной зоне, Заосетринская равнина находится в пределах лесостепи. На территории Московской области эта своеобразная природная единица представлена в южной (правобережной) части Серебряно-Прудского района. На Заосетринской равнине отмечен лишь один вид птиц, который можно отнести к числу редких и крупных - луговой лунь. Как и на Заокском плато, здесь нет крупных природных массивов. Данные о распространении редких и охраняемых видов растений и животных в Серебряно-Прудском районе (Бейко, Волкова, 1993; Бейко, Смирнова, Волкова, 1988; положения о заказниках Серебряно-Прудского района) указывают на приуроченность редких растений и животных к сильно экотонизированным природно-антропогенным комплексам долинно- и овражно-балочной сети с небольшими речками или временными водотоками. Фактически, эти природно-антропогенные элементы ландшафта играют в данном случае роль экологического каркаса, обеспечивая функциональную непрерывность экосистемного покрова на фоне полностью преобразованных территорий. Аналогичную роль играют долины рек в городах, хотя там они в ещё большей степени сами представляют собой антропогенное образование.

Максимальная концентрация редких видов растений, насекомых и некоторых видов птиц наблюдается в долине р. Полосня. Здесь имеется 6 небольших ООПТ, соединённых между собой водоохранной зоной р. Полосня. Расположенные на данной территории участки ковыльных луговых степей на выщелоченных черноземах относятся к числу эталонных степных участков в масштабах Российской Федерации (Данилов, Нухимовская, Штильмарк, 1983; Дёжкин, Нухимовская, 1984). Интенсификация сельского хозяйства, начавшаяся застройка прилегающих земель садово-дачными посёлками ставят уникальную территорию в долине Полосни под непосредственную угрозу деградации. В связи с этим необходимо срочное повышение статуса ООПТ в долине Полосни до федерального уровня - в ранг заповедника (Проект..., 1993) или хотя бы федерального заказника.

На Заосетринской равнине и Заокском плато природные территории занимают менее 20% территории. Здесь не сохранилось крупных природных массивов, а роль рефугиумов нативного биоразнообразия берут на себя не только остатки природных сообществ зонального типа, но и интразональные участки речных долин.

В Южном "секторе" Московской области (Московско-Окская равнина, Заокское плато, Заосетринская равнина) природный каркас практически не сохранился. На этой территории сложилась крайне неблагополучная обстановка с точки зрения сохранения биоты. В большинстве районов юга Московской области Уровень биологического разнообразия не превышает 3 или 2, то есть произошло существенное обеднение видов не только высших, но и средних размерных классов. Таким образом даже отдельные экосистемы настолько сократили свои площади, что большинство из них теряет способность к саморегуляции.

| вверх |

5. Принципы формирования региональной системы ООПТ

Основной задачей в охране дикой природы Московской области стала стабилизация (в необходимых случаях - реставрация) пространственной структуры землепользования, позволяющая сохраниться природному каркасу Центра Русской равнины в виде системы экологически взаимосвязанных ООПТ.

Активизация хозяйственной деятельности со смещением её на территории, ранее подвергавшиеся меньшим нагрузкам, представляет собой объективный социально-экономический процесс. Формирование сети ООПТ должно обеспечить сохранение природных территорий в условиях развития данного процесса, а не в противодействии ему. Для этого необходимо:

1) юридическое закрепление природоохранной функции (поддержание высокого уровня биоразнообразия, контроль за состоянием фоновых и реперных участков природы) за наиболее сохранившимися или восстановленными природными территориями;

2) экономическое стимулирование обычно нерентабельных сейчас видов природопользования, для успешного осуществления которых необходимо сохранение природных сообществ (охота, загородная рекреация) - в пределах крупных природных массивов, не вошедших в состав ООПТ;

3) экологизация традиционного природопользования (лесное и сельское хозяйство) на большинстве рядовых (т.е. не имеющих повышенной ценности) природных территориях, то есть, с одной стороны, применение технологий, минимально воздействующих на природные сообщества при сохранении способности экосистем к самовосстановлению, и с другой стороны, оптимальное размещение различных видов и способов традиционного природопользования.

На территории Верхневолжской низменности, Мещёрской низменности, Смоленско-Московской возвышенности необходимо принять меры по юридическому закреплению существующего природного каркаса. Для этого требуется выделение участков, на которых, при сохранении существующего природопользования, не допускается прокладка новых магистральных коммуникаций, строительство новых мелиоративных систем, размещение новых и расширение существующих населённых пунктов (в том числе - садово-дачных посёлков), перевод лесных территорий в нелесные, сенокосных угодий - в пастбищные, распашка лугов.

На территории Московско-Окской равнины требуется срочное обеспечение сохранения структуры землепользования в пределах всех относительно крупных природных массивов, а также восстановление экологических связей между ними путём посадки леса, залужения прибрежных полос вдоль рек и др. биотехнических мероприятий.

На территории Заокского плато и Заосетринской равнины требуется проведение полномасштабной экологической реставрации территории, включая не только восстановление экологических связей между сохранившимися природными территориями, но также и существенное увеличение площади, занимаемой способными к саморегуляции экосистемами, в том числе - воссоздание таких экосистем. В качестве срочной меры необходимо стабилизировать состояние долин и пойм рек, ставших в ряде мест рефугиумами биоразнообразия на основе хотя бы и не зональной, но всё же природной растительности. Кроме того, требуется восстановление экологической связи между заказниками на месте лесов Заокской засечной черты.

По всей территории области должны быть взяты под охраны природные экосистемы, являющиеся местами обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения в Московской области видов живых организмов. Для местообитаний видов, занесённых в Красную книгу Московской области в категории 0, 1 и 2, должен быть установлен регистрационный порядок их охраны, то есть введение некоторых минимально необходимых мер по предотвращению уничтожения объектов охраны непосредственно с момента их выявления и регистрации. Приоритеты при создании ООПТ могут быть установлены путём сопоставления природоохранной ценности территорий с угрожающими им факторами. Природоохранная ценность территории, в свою очередь, может быть определена на основе критерия наличия разнообразных редких видов, поскольку он позволяет учесть не только степень сохранности природной территории, но и её размер, экологические связи с другими природными территориями и т.п.

При выборе природоохранного режима ООПТ следует, как правило, ориентироваться на сохранение тех форм и масштабов природопользования, при которых сформировалась предлагаемая к охране территория. Ограничения должны вводиться прежде всего на новые для данной местности формы природопользования, к которым ещё не произошло адаптации биоты.

В настоящее время развитие сети ООПТ в Московской области тормозится тем, что не применяются категории ООПТ, адекватные сложившейся социально-экологической ситуации. Необходимо применение, в частности, таких категорий ООПТ, как охраняемые природные ландшафты, охраняемые речные системы, охраняемые береговые линии, микрозаказники (территории регистрационной охраны).

При последовательном развитии системы ООПТ, адекватном развитию хозяйственной деятельности, необходим переход к системе комплексного дифференцированного природопользования, когда определение оптимального режима природопользования производится индивидуально для целостных природных участков, исходя из их места в экосистемном покрове, в частности - их роли в обеспечении его стабильности путём поддержания нативного биоразнообразия

| вверх |

Литература

  1. Атлас Московской области. - М., ГУГК, 1976. - 40 с.
  2. Бейко В.Б., Волкова Л.Б. Энтомофауна степных резерватов Подмосковья и перспективы её сохранения // Энтомологические исследования в заповедниках степной зоны. Тезисы Международного симпозиума. - Харьков, 1993. - с. 5 - 7.
  3. Бейко В.Б., Смирнова А.А., Волкова Л.Б. Некоторые редкие виды энтомофауны проектируемых заказников юга Московской области // Насекомые Московской области: проблемы кадастра и охраны. - М., Наука, 1988. - с. 151 - 154.
  4. Биогеоценологические основы создания природных заказников (На примере заказника "Верхняя Москва-река"). - М.: Наука, 1980. - 175 с.
  5. Данилов В.И., Нухимовская Ю.Д., Штильмарк Ф.Р. Проблемы создания степных заповедников в РСФСР // Бюлл. МОИП, отд. биол., т. 88, в. 6. - М., 1983. - с. 92 - 104.
  6. Дёжкин В.В., Нухимовская Ю.Д. Состояние и перспективы развития степных и полупустынных заповедников в РСФСР // Проблемы охраны генофонда и управления экосистемами в заповедниках степной и пустынной зон. - М., 1984. - с. 30 - 32.
  7. Зубакин В.А., Соболев Н.А., Волкова Л.Б., Мищенко А.Л., Шварц Е.А. Заключение экспертной комиссии по комплексной экологической экспертизе схем размещения коллективного садоводства в Московской области. Мособлкомприроды, 1989.
  8. Зыкина Г.Е., Быстрицкая Т.Л. Исследование активности ионов почвенного раствора в полевых условиях // Экосистемы Южного Подмосковья. - М., 1979. - с. 88 - 93.
  9. Кожевников Г.А. О необходимости устройства заповедных участков для охраны русской природы. М., 1909.
  10. Красная книга Московской области. - М., Аргус. - 1998 (в печати).
  11. Литкенс Е.С., Брынских М.Н., Осипов И.Н., Осипова А.С., Аблеева В.А., Керженцев А.С. Экологический мониторинг Приокско-Террасного биосферного заповедника // Заповедники СССР, их настоящее и будущее, ч. 1. - Новгород, 1990. - с. 75 - 77.
  12. Максаковский Н.В., 1984. Проблема организации природных парков в Подмосковье // Исследования в области заповедного дела. - М., 1984. - с. 61 - 70.
  13. Проект организации государственного заповедника "Подмосковный" // В.А.Зубакин (научный руководитель), В.Б.Бейко, Л.Б.Волкова, А.Н.Пегова, Т.О.Яницкая (научные консультанты), Н.А.Соболев (отв. исполнитель), Т.Ю.Браславская, Т.В.Коновалова, М.Л.Крейндлин, Б.Ю.Руссо, Т.В.Свиридова, А.Ю.Ярошенко. - М., 1993. - 104 с.
  14. Реймерс Н.Ф., Штильмарк Ф.Р. Особо охраняемые природные территории. - М., Мысль, 1978. - 295 с.
  15. Самойлов Б.Л., Морозова Г.В. К проекту организации территории и ведения хозяйства в государственном природном национальном парке "Лосиный остров" // Географические аспекты организации национальных парков. - М.: Мф ГО, 1986. - с. 15 - 28.
  16. Смирнова Е.В. Экологические и исторические аспекты формирования сезонных скоплений серого журавля Grus grus grus L. на примере Талдомского предотлётного скопления // Автореф. дисс. канд. биологических наук. - М., 1997. - 21 с.
  17. Соболев Н.А. Концепция биологического разнообразия в приложении к развитию сети природных резерватов Подмосковья // Чтения памяти проф. В.В.Станчинского. - Смоленск, 1992. - с. 19-21.
  18. Соболев Н.А. Особо охраняемые природные территории как средство поддержания биологического разнообразия в староосвоенных регионах (на примере Московской области). Автореф. дисс. канд. геогр. наук. М., 1997. - 18 с.
  19. Соболев Н.А., Смирнова О.Вас. Микроэлементы в животных и растениях Приокско-Террасного заповедника // Заповедники СССР - их настоящее и будущее. ч. 1. Актуальные вопросы заповедного дела. - Новгород, 1990. - с. 127 - 129.
  20. Соболев Н.А., Шварц Е.А., Браславская Т.Ю., Волкова Л.Б., Гринченко О.С., Зубакин В.А., Петрищева А.П., Пустогарова А.А., Симонов Е.А., Синельщикова А.К., Татаринов Ф.А., Ярошенко А.Ю. Оценка размещения садовых товариществ в Московской области с природоохранных позиций // Ресурсы живой природы, их использование и охрана. - М., Наука, 1990. - с. 43-46.
  21. Союз охраны птиц России: Программа "Ключевые орнитологические территории России" (методические разработки). М., 1996. 40 с.
  22. Langeveld M.J., Grimmett R.F.A. Important bird areas in Europe. Wetlands for the Shadow List of Ramsar Sites. - ICBP, IWRB, 1991.
  23. Sobolev N.A., Shvarts E.A., Kreindlin M.L., Mokievsky V.O., Zubakin V.A. Russia's Protected Areas: Base Survey and Identification of Development Problems // Biodiversity and Conservation, v. 4, n 9, pp. 964-983.

| другие документы | вверх |

 
Помоги сейчас!
Сотрудничество. Консалтинг.

НОВОСТИ ЦОДП


27.07.2022
Коллективное обращение в Прокуратуру РФ по ситуации в Кроноцком заповеднике



17.07.2022
Публикации и фильм о русской выхухоли



16.07.2022
Петиция в поддержку сотрудников Кроноцкого заповедника



12.01.2022
Извещение о завершении общественной экологической экспертизы ОВОС проекта «Комплекс заводов по производству метанола, аммиака и карбамида».


архив новостей


ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ


Web-Проект ООПТ России


Марш парков - 2022

Фонд имени Ф.Р. Штильмарка

Конвенция о биоразнообразии - Механизм посредничества


НАВИГАЦИЯ

Главная страница
Обратная связь

Подписка на новости сайта:


<<<назад

© 2000-2019 гг. Центр охраны дикой природы. Все права защищены